政府绩效审计是国家审计机关及审计人员运用现代审计技术方法和科学、规范的评价指标及合理的评价标准，客观、系统地对政府公共受托责任履行情况，那么如何推进政府绩效审计呢?
一、 政府绩效审计的概念
即政府职能部门对公共资源和公共资金管理、使用行为过程及效果的经济性、效率性和效果性进行独立的评价、监督及建议。绩效审计不仅是对公共资源、公共资金管理、使用情况进行评价与监督，根本意义是以公共资源、公共资金投入效果为最终目标，考核政府公共受托责任的实现程度，也就是考核政府提供的公共产品和公共服务的数量与质量，以及强调公共收支管理中的目标、结果及其有效性情况，是体现公共财政面向结果的一种管理理念和管理方式。目的在于提高政府投入的管理效率、资源和资金使用效益，提高政府管理和公共服务水平。
二、绩效审计是社会发展的必然要求，是审计事业发展的未来和方向
作为政府管理的一种有效工具——审计，是社会发展的产物，审计的方式及内涵必然随着社会的发展进步而不断变革完善。自1983年审计机关成立以来，审计机关积极发挥“免疫系统”功能作用，以财政财务收支真实性、合法性为重点审计内容，把揭露和查处经济领域中的违法违规问题作为首要任务。27年来全国各级审计机关共审计单位400多万个，为国家财政增收节支5300多亿元。
但是，随着我国社会主义市场经济体制的建立，过去单纯的财政、财务收支真实性、合法性、合规性的审计已经不能适应形势发展变化的要求。其一，由于我国改革开放的不断发展深入，随着建设服务型责任政府观念的转变，特别是随着我国公共财政体制的逐步建立，以及预算管理体制改革、国库集中支付、政府采购、会计集中核算、公务卡支付等一系列财政管理措施出台，管理使用公共资源和公共资金的部门、单位违法违规的现象逐步减少。同时，为不断满足经济建设、社会事业和人们需求的快速发展的需要，新的财政金融政策不断出台，新的商业方式和商业资金平台不断增加，承诺担保、土地抵押、重大资金重组、风险担保等财政事项不断涌现，传统审计已不能满足各级党和政府宏观决策及人大进行监督的要求。其二，审计署2009年提出构建财政审计大格局战略，并提出财政审计的总体思路是“揭示问题、规范管理、促进改革 、提高效益、维护安全”。这一思路以阶梯式方式从5个方面对财政审计工作提出了要求。“揭示问题”是财政审计的基本职责;“规范管理”是敦促使用公共资金的部门、单位和个人必须严格依法办事;“促进改革”就是要从政策、体制、机制和制度层面提出科学、合理的建议，促进相关单位进行改革;“提高效益”就是不仅要审计公共资金使用是否真实合法，还要审计其使用的效益、效果;“维护安全”就是审计机关必须站在国家经济安全的更高层次上发挥“免疫系统”功能。对上述分析，可以清楚地发现，传统审计无法实现构建财政审计大格局战略和财政审计总体思路的需求。第三，预防不负责任的领导作风的艰巨性和对审计技术方法要求的复杂性，使得传统的财政财务收支审计无法满足公众对不负责任的领导作风实施有效监督的要求。第四，根据西方发达国家绩效审计经验，绩效审计能给国家带来巨大的效益。如英国某审计报告指出：绩效审计平均每年能产生4亿英镑的效益，每花费1英镑的审计成本，将会直接给社会带来8英镑的节约。我国当前正处于社会经济快速发展时期，而我国资源相对短缺，开展政府绩效审计对于避免资源浪费，提高管理水平和公共资金使用效益，促进经济健康可持续发展具有重要的现实和历史意义。
为适应世界审计发展变革的需要，同时也是认真贯彻落实总理“财政资金运用到哪里，审计就跟进到哪里”的指示精神，审计应按照公共管理和公共财政改革的要求调整职能，加快从以财政财务收支真实性、合法性为重点的传统审计，向以关注管理、效益、制度、机制、安全为重点的绩效审计转变。大力推进绩效审计，加强绩效评价和分析，检查政策执行及其目标的实现情况，分析有关问题产生的根源及其可能造成的损失或后果，从宏观层面的体制、机制、制度提出建议。推动传统审计向现代审计升级转型，是顺应时代潮流，实现审计自身改革的必然要求，也是审计事业发展的未来和方向。只有这样，才能在“实现科学发展”的道路上发挥审计的建设性作用。
三、 当前我国政府绩效审计面临的主要问题
当今世界审计处在以绩效审计为中心的现代审计阶段，绩效审计在一个国家或地区的重视与运用广度和深度，成为衡量该国或该地区审计发展水平及审计是否具有活力的重要标志。西方经济发达国家从上世纪60年代开始开展绩效审计以来，国家审计就相应地进入了以绩效审计为中心，绩效审计与财务审计并存的现代审计发展阶段。但是，在我国(市)由于开展绩效审计时间不长，绩效审计工作仍处于发展的初级阶段，加上存在主客观多种因素的制约，全面落实《审计署2008至2012年审计工作发展规划》提出的“到2012年，每年所有的审计项目都开展绩效审计”的任务，面临诸多困难。
(一)审计监督体制存在缺陷
西方经济发达国家的政府绩效审计属于立法型模式，在体制方面强调审计的独立性，我国的审计监督体制采用的是行政监督模式，审计在体制上的独立性会受到影响。各审计机关实行双重领导体制，即同时接受本级政府和上一级审计机关的领导。特别是审计机关的人事、财权、物权均归地方政府掌管。审计机关在公布审计报告之前必须先提交政府审查，经政府同意后，再以政府的名义向同级人大汇报，这种监督模式势必大大降低了审计披露问题的力度，制约了绩效审计的发展，绩效审计难以对政府的管理活动全面、客观、公正、独立地进行评价。
