公共政策评价在公共政策运行中发挥着不容忽视的重要作用，公共政策评价结论决定公共政策的生命周期，现代意义上的公共政策评价兴起于世纪年代的美国，绩效既包括公共政策推动的结果又含有民众心目中认定的满意程度。
公共政策评价
第六章公共政策评价
一、公共政策评价的内涵及作用
一个完整的公共政策过程，除了科学合理的政策和有效的执行外，还需要对政策实施以后的效果进行判断，以确定政策的价值，并及时反溃这种活动就是公共政策评价。它由四个方面的基本内容所组成：1、规范，即确定公共政策评价得以进行的标准；2、信息，即收集有关评价对象的各种信息；3、分析，即评价者运用所收集到的各种信息和定性、定量分析方法，对政策的价值做出判断，得出结论。分析是公共政策评价最基本的活动；4、建议，即对未来的公共政策实践提出建议，以决定现有的公共政策是否继续实行、修改或是终结，是否要采取新的公共政策。
关于公共政策评价的含义，基本上有三种观点：公共政策评价主要是对公共政策方案的评价；对公共政策全过程的评价；对公共政策效果的评价。我们认为，公共政策评价的着眼点应是政策效果，即“政策评价就是对政策的效果进行的研究”。由此，可以把公共政策评价定义为：依据一定的标准和程序，对公共政策的效益、效率、效果及价值进行判断的一种政治行为，目的在于取得有关这些方面的信息，作为决定政策变化、政策改进和制定新政策的依据。
公共政策评价在公共政策运行中发挥着不容忽视的重要作用：
（1）公共政策评价可以检验公共政策实施的效果、效率和效益；
（2）公共政策评价有利于政策的科学化和民主化水平；
（3）公共政策评价监督着政策资源的有效配置；
（4）公共政策评价能够在公共部门内部形成浓厚的竞争意识，提高公共部门的服务质量和工作效率；
（5）公共政策评价结论决定公共政策的生命周期。
二、公共政策评价的产生与发展
人类有史以来就一直在进行着评价的活动，有记录的政策评价活动产生于文字出现以后。我国现在保留下来的历史文献中,也包含着极其丰富的关于评价的思想和实践活动。现代意义上的公共政策评价兴起于20世纪60-70年代的美国。概括起来，它的产生与发展可以归结于四个方面的因素：
1、学科与研究群体的推动；
2、政府外部动力；
3、政府内部动力；
4、技术手段的完备。
近二十年来，公共政策评价的新特点主要有：
1、公共政策评价走向职业化和学科化；
2、公共政策评价的范围日益拓宽；
3、公共政策评价的研究角度和研究方法突破了早期模式，评价标准由对经济和效率的关注逐渐转向了对效益和“顾客满意”的关注。
三、公共政策评价的类型
1、正式评价和非正式评价
26
非正式评价指对评价者、评价形式、评价内容没有严格规定，对评价的最后结论也不作严格要求，人们根据自己掌握的情况对公共政策做出评价。平时大量进行的评价都属于此类。正式评价指事先制定完整的评价方案，并严格按规定的程序和内容执行，并由确定的评价者进行的评价。它在公共政策评价中占据主导地位，其结论是政府部门考察公共政策的主要依据。
2、内部评价和外部评价
内部评价是由政策机构内部的评价者所完成的评价。它可分为由操作人员自己实施的评价和由专职评价人员实施的评价。
外部评价是由政策机构外的评价者所完成的评价。它可以是由政策机构委托营利性或非营利性的研究机构、学术团体，专业性的咨询公司，乃至大专院校的专家学者进行的，也可以是由投资或立法机构组织的，或由报纸、电视、民间团体等其它各种外部评价者自己组织的。此外，由公共政策目标群体进行的评价也属于外部评价。
3、事前评价、执行评价和事后评价
事前评价是在公共政策实施之前进行的一种带有预测性质的评价。事前评价的内容大致包含三个方面：（1）对公共政策实施对象发展趋势的预测；（2）对公共政策可行性的评价；
（3）对公共政策效果进行预评价。
执行评价就是对执行过程中的公共政策实施情况的评价。某种意义上说，公共政策执行评价和公共政策执行是同步的。
事后评价是公共政策执行完成后对公共政策效果的评价，也叫效果评价，这是对一项政策的最终评价。它在公共政策执行完成以后发生，是最主要的一种评价方式。
其实，在实践中，事前评价与事后评价常常被结合起来使用，这就产生了另一种评价类型——整合的公共政策评价。它将实践者对事前信息的产生和转变的关心，与对事后信息的产生和转变的关心结合起来。
四、公共政策效果评价
公共政策评价作为公共政策过程的一个不可或缺的环节，与一般的评价活動有着重要的区别：
首先，公共政策是政府有选择的管理行为。公共政策的主体由于其特殊的职能和地位，使得它比一般政策具有更大的作用范围和更深远的目的，因而要从公众的、宏观的、系统的高度来进行评价。
其次，由于公共政策对利益的分配，是一个动态过程，那么公共政策的实践也必然是一个动态的过程，会因为时间的推移因势而动。因此，对公共政策的评价也应放到一个比较长的时代和社会背景下进行。
再次，公共政策是对社会公共利益进行选择、综合、分配和落实的过程，对其进行评价时要考虑到社会公共利益是否得到了科学有效地分配和落实。
公共政策及其评价是一个系统的过程，从公共政策一开始就有评价活动的进行，但是只在公共政策实施后的评价才能得出公共政策的整体结论。因此，公共政策评价最重要的是对公共政策效果的评价。
公共政策评价中公共政策效果的概念必须包含的内容有：公共政策预定目标的完成程度；公共政策的非预期影响；与政府行为相关的条件环境的变化；投入公共政策的直接成本27
和间接成本；公共政策所取得的收益与投入成本之间的比率。
公共政策效果的类型有：
1、直接效果：公共政策实施对主体所要解决的公共政策问题及相关人员所产生的作用。
2、附带效果：由于公共政策的独特地位和作用方式，它不可避免地要直接或间接影响到全社会的成员。公共政策实施过程可能对并非作用对象的环境、团体、个人产生效能，这种效能超乎公共政策制定者原来的目标和期望，成为一项公共政策的副产品，这类作用被称为外在的或附带的作用。
3、潜在效果：由于公共政策的实行有其延续性，一个现行公共政策不仅对目前环境发生作用，在长时间看来，它还将对未来不确定的新情况发生潜在的影响。有时一项公共政策的实施可能在表面上成效甚微，但是它的投入会沉淀到另一项公共政策的运行过程中，在另一种情境下发生作用。
4、象征性效果：有些公共政策的内容是象征性的，它可能具有的有形效果是微不足道的，其初始的用意也不过是让有的人群得到印象，以为他们要求的问题已经解决或正在解决之中，从而减轻对政府的压力或者为了激发起某种精神。
公共政策所产生的直接效果、附带效果、潜在效果和象征性效果中，既有积极的一面也有消极的一面。对正反两方面效果的全面评价，有利于优化以后的公共政策制定和执行，避免或最大可能地减少公共政策的消极后果。
五、公共政策评价的标准
对公共政策的全面评价不仅会对公共政策做出准确、恰如其分的评判，为调整公共政策提供依据，而且可以依此去统一人们的认识。公共政策评价指的是根据特定的标准,对公共政策进行衡量、检查、评价和估计，以利于判断其优劣的活动。但评价标准的设定十分困难。具体原因主要有：第一，公共政策目标的影响；第二，法规制度的限制；第三，因为公共政策效果有预期和非预期、正面与负面功能之分，因此在设定标准的同时要兼顾不同方面的要求是困难的；第四，评价标准本身应力求数量化、具体化、客观化，但公共政策效果和影响的后果有些往往是认知、态度、心理等主观层面的问题，而对这些问题的评价是非常不易量化和客观评价的。
公共政策的评价从本质上看是一种价值判断，要坚持价值与事实有机结合，坚持客观、公正、全面的评价标准。综合国内外学者的看法，公共政策评价标准大致有：
1、投入工作量。在公共政策执行过程中所投入的各项资源的质与量以及分配状况。
2、绩效。依据具体明确的目标，分析公共政策对客观事物与公共政策环境所造成的实际影响。绩效既包括公共政策推动的结果，又含有民众心目中认定的满意程度。
3、效率。是投入工作量与绩效之间的一种比例关系，通常表现为政策投入与政策效果的比率。
4、充分性。满足人们需要、价值或机会的有效程度,反映了绩效的高低。
5、公平性。公共政策所投入的工作量，以及产生的绩效在社会不同群体间公平分配的程度。公共政策的类型不一样，所反映的公平性的角度与观点也不一样。
6、适当性。公共政策目标和所表现出的价值偏好，以及所依据的假设是否合适。具体地说，公共政策追求的目标是否是社会期望的，公共政策的成本与利益分配是否公平、公正。
7、执行力。探求影响公共政策成败的原因，进而导致因果模型的构建。
8、社会发展总指标。对社会状态与发展的数量进行描述与分析，既反映过去的动向，又可作为社会现状的说明，其特征是以描述性指针为主。
六、公共政策评价的基本程序
1、评价准备阶段：主要任务包括确立评价对象；明确评价目的；选择评价标准和规定评价手段。
2、评价实施阶段：实施评价是整个公共政策评价活动中最重要的阶段，其主要任务是利用各种调查手段全面收集公共政策制定、执行、影响、效益等方面的信息，并在此基础上进行系统的整理分类、统计和分析，运用相应的评价方法，对公共政策进行评价，做出评价结论。
3、评价总结阶段：主要有两个内容：写出评价报告和总结评价工作。
七、公共政策评价方法
公共政策评价方法是公共政策评价者在进行公共政策评价过程中所采用的方法的总称。目前常见的评价方法有前后对比法、对象评定法、专家判断法、自评法等四种。
八、公共政策评价所面临的障碍
1、公共政策目标的不确定性；
2、公共政策效果的多样性和影响的广泛性；
3、公共政策行动与环境改变之间因果关系的不确定性；
4、有关人员抵制；
5、公共政策信息系统不完备，获取数据困难；
6、公共政策评价的经费不易取得。
九、我国公共政策评价目前存在的问题
1、以研究取代服务；
2、以好恶取代科学；
3、以评价为沽名钓誉的手段；
4、以形式取代实质；
5、人为制造信息障碍；
6、人才、经费的缺乏。
十、推进中国公共政策评价的途径
1、提高对评价工作意义的认识；
2、公共政策评价制度化。其主要内容有：（1）建立评价工作制度；（2）建立公共政策评价基金；最后，重视评价结论，消化、吸收评价成果，更好地为政策服务，只有使公共政策评价制度化，公共政策评价才能走上正常发展的轨道，从而逐渐地消除公共政策过程的盲目状况和主观随意性；
3、建立独立的评价组织；
4、明确公共政策目标、精选评价对象。选择评价对象一般要遵循两个原则，即可行性。和有效性；
5、建立公共政策评价信息系统。
国家政策对公共支出绩效评价与政府绩效管理
2016年全国高考模拟参考部分
公共支出绩效评价与政府绩效管理
□湖北省财政厅周学武朱海
1979年，英国国内生产总值持续下滑，通货膨胀不断加剧，公共税收停滞不前，公共支出有增无减，政府消费所占比例达到GDP的44%，而公共服务质量却日益下降，财政危机的巨大压力成为公共管理改革的首选目标。撒切尔夫人上台后任命著名的零售公司马克斯和斯潘塞的总裁德雷克雷纳爵士为她的效率顾问，并在内阁办公厅专门设立了一个效率小组，负责对政府既定的目标和过程进行效率审计，促使政府部门和公共组织提高行政效率水平，这就是著名的“雷纳评审”。“雷纳评审”针对人们司空见惯的工作程序、处理方式和方法、考核标准等提出质疑，以中止和避免那些过时的、低效甚至是无效的做法，促进政府改革。“雷纳评审”大体分为五个步骤：一是确定评审对象。为了调动各部门革新的积极性和主动性，评审对象完全由部门根据需要自己选择，报雷纳批准。即使自愿选择可能导致有关部门只选择“安全”的评审对象，雷纳认为这也较那些可能引起被评审单位消极不合作甚至抵制的强制性做法更有积极意义。二是质疑评审对象，提出的质疑要尖锐到“对活动本身存在的必要性提出挑战”的程度。三是开展讨论或者辩论。评审员把发现的问题和分析与改革的建议写成报告，由被评审单位在不定期范围内展开讨论，对不同意见包括对立意见组织公开辩论。四是对需要采取的改革措施争取达成共识。由于评审对象完全是由部门自愿选择的，各部门都有通过评审来解决实际问题的愿望，经过充分讨论、辩论和协商，评审建议的改革措施多数能得到有关单位的积极响应。五是督促改革措施的落实。
“雷纳评审”是对政府部门工作进行特定的调查、研究、审视和评价，是以解决问题为导向的经验式调查，调查的起点是人们已经了解的东西而非不了解的东西，重点是政府机构的成本和效率水平，从而拟订出提高效率的具体方法和措施。根据有关资料，在“雷纳评审小组”的监控下，从1979年到1985年的6年间，雷纳评审小组共进行了266项效率评审调查，精简和合并了12000个项目，共支出了500万英磅，而它所带来的直接经济效益，据统计高达9.5亿英磅，绩效评估取得了明显成效。之后，英国又进行了一系列活动，如部长管理信息系统、财务管理新方案、“下一步”行动方案、“公民宪章”运动、“合作政府”等绩效管理改革，大大提高了政府公共支出管理水平。
一、政府绩效管理和公共支出绩效评价
从英国政府推行的雷纳评审为起点，西方各国以寻求高效、高质量、低成本、应变力强、响应力强、有更健全的责任机制的“新公共管理”模式应运而生。各国普遍实施了以公共责任和服务对象至上为理念的政府绩效评估和管理，这嘲新公共管理”运动对于西方公共部门管理尤其是政府管理的理论与实践产生了重大而深远的影响，实践证明绩效管理是解决政府管理低效率和无效率的“钥匙”。
（一）公共支出绩效评价是政府绩效管理的重要环节
政府绩效管理是公共支出绩效管理的简称，是指政府根据成本——效益分析的原则及方法，以绩效目标的建立、实施和评价反馈为基本环节的公共资金管理制度。目前，公共支出绩效评价是西方国家政府绩效管理的一个重要内容，其核心是强调公共支出管理中的目标与结果及其结果有效性的关系，形成一种新的、面向结果的管理理念和管理方式，以提高政府管理效率、资金使用效益和公共服务水平。
具体来说：公共支出绩效评价是指运用科学、规范的绩效评价方法，对照统一的评价标
准，按照绩效的内在原则，对公共支出行为过程及其效果，进行科学、客观、公正的衡量比较和综合评判。公共支出绩效评价体系，不仅仅是对公共支出使用情况进行评价和监督，它的根本意义更是以公共支出效果为最终目标，考核政府部门的职能实现程度，也就是考核政府提供的公共产品或公共服务的数量与质量。
在美国，1992年克林顿上台伊始，就大张旗鼓的提出“再造政府”，把“绩效预算”提到了首要位置。1993年通过的《政府绩效成果法案》推动了美国政府绩效评价和预算制度的重大改革，成功的将绩效管理的方法引入政府的公共管理领域。这里以美国伊利诺伊州公共补助局对私人疗养院提供补助为例，说明政府提供公共产品的绩效对消费者的影响。过去，这伊利诺伊州公共补助局对私人疗养院补助的金额是依据其提供护理的程度而定的，对于需要较多护理的重病人给得较多，对于需要较少护理的病人给得较少。看起来，这完全合乎逻辑，而且非常公正，但是疗养院中卧床不起的病人的百分比却不断上升。通过分析发现，由于对卧床不起的病人补助的钱较多，从而疗养院更希望病人卧床不起。后来，公共补助局改变了补偿制度，它制定了一套能评定病人满意程度、社区和家庭参与程度以及疗养院环境质量的业绩评价制度，疗养院评定的等级愈高，得到的补偿金额就愈多。疗养院的等级向社会公布，消费者可以据此进行选择，从而不仅激发了疗养院不断提高服务质量的积极性，而且节约了财政开支。从本案例可以发现，公共产品的绩效取决于公民的满意度，政府作为公共产品的提供者，只有建立以绩效为目标的管理制度，才能更好的提高政府公共服务水平，向公民提供更好的服务和产品。
（二）公共支出绩效评价的意义
当前，财政资金使用效益不高是困扰财政部门的一道难题。由于缺少绩效方面的考核，部门预算功能的发挥受到很大限制。很多部门一方面拼命要求增加预算拨款，另一方面却存在大量的财政资源浪费和低效率使用现象。加强预算透明度，科学合理地安排财政资金，提高支出效率就必须对公共支出的绩效进行客观合理的评价。
1.公共支出绩效评价是政府管理和决策的有效工具。
上述我们列举的英国、美国等案例表明，凡是进行政府改革的西方国家，其改革都是从政府绩效评价开始的，绩效评价是改革政府管理的有效手段，这也是各国公认的。通过绩效评价，可以及时发现公共行政管理中的问题，这些问题不仅来自拨款方式不合理，也来自行政管理体制、管理机制等方面。在我国，一直颂扬这样一种政绩观念：只要是为老百姓做好事，就不管多大代价也要做好它。党政领导往往是用这样的观念“只要达成目标，为民做了好事，花多少钱无所谓”来评价政绩的，而实施政府绩效管理后，不仅要评价他们为民办了多少实事、而且要计算办事的成本，绩效评价将促使各级政府从“拍脑袋”式的决策，转向务实，有效的科学决策。事实上，政府改革往往是在绩效评价后进行的,从这点来说绩效评价将有力地促进政府管理的改革。
2.公共支出绩效评价是提高公共部门绩效的动力机制。
公共支出绩效评价作为政府绩效管理的基础和重要内容，强调的是“结果导向”，或者说强调的是责任和效率。因此，它更有利于分清决策和执行的责任，从而更有利于提高公共部门的管理绩效。从政府部门来看，伴随着业绩衡量指标的制定、评估乃至一定程度的公开，各部门的责任意识将显著提高,推行绩效评价制度后，各部门要对其业绩负责，无法以有效方式提供公共服务的部门及其领导将面临强大的压力。比如，在过去，我们往往将地方治安混乱的原因笼统地归结为装备不够先进、财政经费不足、民风不纯等似是而非的理由，于是，越是治安差的公安局获得的经费就越多。这是在“奖励失败者，而不是成功者”。绩效评价后，给公安局下达每十万人口的发案率、破案率和群众满意率的考核指标以及相应的预算经费，由于这些指标是不同地区间当前与历史上可以对比的，这样就能够区分出地区治安混乱的责任了。
3.公共支出绩效评价有助于提高公共部门的理财水平和工作效率。
政府支出扩张似乎已经成为财政学的定律之一，而绩效评价就是要约束这种内在的扩张。从财政部门的角度来看，推行公共支出绩效评价，既意味着公共支出结构调整的力度进一步加大、支出结构进一步优化，也意味着财政管理方式的某些变革，比如，放松对财政投入的控制程度，更加关注于公共支出的效果，从而使公共支出更好地反映政府阶段性的发展战略，最终推动“绩效预算”模式的建立：即把绩效评价的结果作为预算编制的重要依据，增强预算资源分配与政府部门绩效之间的联系，促进部门更加关注预算执行的结果，从而提高部门理财的积极性，提高部门工作效率。
4.公共支出绩效评价能改善政府部门与社会公众之间的关系。
绩效评价实际上是一种信息活动，其特点是评价过程的透明和信息的公开，把政府在各方面的表现情况做出全面的绩效评估，可以用以证明政府开支的合理性；从社会公众的角度看，在推行公共支出绩效评价之后，其对公共服务的质量与成本的关注将得到更好地满足，有理由预期能享受更优质的公共服务。美国预算与管理办公室（OMB）宣称其实施“政府行为和结果法”的首要目的是“增强公民对政府机构效能的信心”。可见评价的结果不仅会受到政府各部门重视，也必将为人大、政协等部门和民众所关注，这在一定程度上有助于进一步强化决策民主化、进一步增强公共支出的公共性，从而提高民众的生活质量。
（三）公共支出绩效评价的目标
公共支出绩效评价的最终目标是政府部门工作的“成果”，而不是政府机构的“产出”。成果与产出的最大不同就是：“成果”是公众和社会的受益，而“产出”则是政府做了哪些工作。有些部门常常将这二者混淆，片面强调本部门的工作量，而忽略了工作的最终目的。我们以往也对政府部门进行考核，但那种考核往往是以该机构完成了多少工作量为指标，比如制定了多少规章制度、出差多少人次等，这样的考核的常常是它们的“产出”，而对这些规章制度和出差的作用却不予过问。绩效评价则要求从最终的目标出发，制定规章制度也好，出差也好，关键是最后达到了什么效果？如果没有效果，这些规章和出差不仅不是绩效，而恰恰是应该取缔的资源浪费。
那么到底怎样区别“成果”与“产出”呢？以美国爱荷华州的“绩效预算手册”的一个例子说明：某市有一条河，需要建一座桥以缓解交通拥堵。但有关部门却将建桥本身作为目标，从建桥方便出发，将它设计在河流最狭窄的地段。桥建成了，交通拥堵的问题却没有得到很好的解决。虽然他们很好地完成了“产出”，工作量完全符合要求，桥也按期、按质完工，但绩效评价却只能得到很差的结果。因此，公共支出绩效管理和一些地方通过政府“业绩”来衡量工作好坏是有着根本区别的，强调成果与产出的区别，正是为了避免工作中的官僚主义和形式主义。
二、共支出绩效评价的原则、内容和程序
（一）公共支出绩效评价的“3E”原则
20世纪80年代以来，西方国家从绩效审计理论和实践中充分汲取营养，并借鉴其他学科理论发展的成果，提出了公共支出绩效评价的“经济性（Economy）、效率性（Efficiency）和有效性（Effectiveness）”，即所称的“3E”原则，构成了公共支出绩效评价理论的基本平台，并成为绩效评价的基本原则。
所谓经济性是指以最低费用取得一定质量的资源，简单地说就是支出是否节约。经济性是西方各国开展公共支出绩效评价工作的主要初始动力之一，主要目的是解决公共支出活动中资金严重浪费和资金分配苦乐不均等问题，以便在各个公共部门和公共项目支出中建立更为有效的支出决策机制和优先排序机制，但随着西方国家社会经济的发展和公共支出规模的不断扩大，单纯的经济性原则在评价中的地位和影响逐渐被效率性和有效性原则所取代。所谓效率性是指投入和产出的关系，包括是否以最小的投入取得预期的产出水平或者是
以一定的投入取得最大的产出，简单地说就是支出是否讲究效率。效率性原则是西方各国政府及社会各界对公共支出在项目决策机制、项目实施进度比较、项目经济和社会效益取得等方面要求的具体体现。效率性原则在世界各国公共部门绩效考核与公共支出效果评价中都占有十分重要的地位。例如，在市政维护上，某市财政用于市政维护的资金逐年增长，尽管花了大价钱却仍不能保证道路的通畅，尤其是主干道路通畅问题，截堵道路时有发生。目前该区道路的完好率为70%左右，从传统的观点看，道路完好率低是正常的，但从市民的观点看，道路的的基本功能是通行，这一道路完好率意味着30%的道路失去了功能，因此，是一种“花钱买无效率”的行为。
所谓有效性是指与预期目标相比较，达到政策目标、经营目标和其他预期结果的程度。考虑有效性原则是因为，一些项目运行可能很有经济性和效率性，但同时却不是有效的。如医疗机构印发医疗手册发放给居民，手册印刷是经济的，发放过程也是高效的，但却没有达到卫生部门降低疾病的预定目标。因此，在进行公共支出绩效评价时，将评价工作的重点放在对支出的有效性上，这样会收到事半功倍的效果。例如，在绿化维护上，我国采用的是绿化等级与道路等级相同的标准。这就是说，一级道路的绿化标准最高，三级道路的绿化标准最低。然而，一级道路的功能主要是行车，景观价值低，而真正具有景观价值是小区绿化，但由于其道路均属于三等，绿化等级最低。因而无论是从满足公民生活需要，还是从发展旅游、提升城市品质来看，公共支出的效果低下。
研究和分析“３Ｅ”之间的联系和区别，是保证公共支出绩效评价客观、科学和公正的前提和基矗对公共资金使用状况进行科学、客观的绩效评价，不能片面地、孤立地分析其中某一个因素，而要从经济性、效率性和有效性三要素进行综合考察、分析，并将三个要素进行量化，确定具体标准，通过分析比较得出结果，从而达到综合评价的目的。
（二）公共支出绩效评价的对象和内容
按评价的内容和范围的不同，公共支出绩效评价的对象可分为政府部门支出绩效和项目支出绩效。
1.项目支出绩效评价。
项目是指政府部门为完成其特定的行政任务或事业发展目标，在其日常运转职能之外完成的专项业务。对项目评价的是政府部门为完成特定事件的相关业务活动和结果的绩效。在西方国家，对于政府项目和专项业务活动，每个部门至少三至五年进行一次综合性或专题性绩效评价，为计划的执行和调整提供建议。它主要针对项目的执行情况、效果、影响、管理等方面，项目绩效评价主要作用是改善和提高政府部门的资金使用效率和服务质量。
2.部门年度绩效评价。
对部门进行年度绩效评价，则主要关注部门职能和使命的实现程度。这里所指的“部门”，包括公共财政框架中的使用公共资金的部门和机构，如政府公共管理部门、政府部门所属的基层单位、具有公共管理和公共服务职能单位、机构和组织等。
公共支出绩效评价的内容包括项目或业务活动的结果、产生该结果的过程影响以及取得该结果的效率和有效性。具体来说有以下五个方面：
一是目标评价。即对绩效目标制定的合理性、明确性进行评价，考核绩效目标的量化程度、部门绩效职能和使命的明确性等。政府部门追求的目标具有多样性和层次性，在编制年度计划中应对部门绩效目标做出详细和明确的描述。
二是财务评价。即对计划项目资金的来源或支出的合理性，实际资金投入和来源及其与预算的一致性、实际支出及其与预算支出的一致性、实际支出的合理性、财务管理的规范性等。
三是绩效与影响评价。即对绩效目标的完成程度、与预算目标对应结果的比较、项目完成结果的影响力及其对经济和社会产生持续或长期的影响等。
四是资源配置的评价。包括公共资源分配布局的合理性、资金使用的经济合理性、公共资源投入与产出的比较等。
五是实施与管理水平评价。包括目标执行情况所反映出来的部门组织实施能力、管理水平、财务管理质量等。
（三）公共支出绩效评价的方式和程序
从西方各国的实践来看，绩效评价的方式有行政评价、专家评价，社会化专业机构评价等。无论采用怎样的绩效评价方式，即无论是进行行政评价还是由专家委员会或者专门机构执行评价，就评价的具体实施而言，通常都按照以下基本程序进行。
1.前期准备。
（1）绩效目标申报。公共部门在申报支出项目预算时，必须提交项目可行性方案，明确提出项目资金使用的绩效目标。预算数额较大或者专业技术复杂的项目，可行性方案必须有科学的论证和专家意见，并明确项目所要达到的预期绩效目标指标。
（2）确定评价对象，下达评价通知书。根据公共支出绩效目标以及绩效预算管理的要求，有针对性确定评价目标和对象并下达评价通知书。
（3）成立评价组织机构。确定评价目标后，应根据目标的具体情况，成立评价组织机构，负责评价工作的组织领导、制订评价实施方案、选择委托评价机构、审核评价结果报告。
（4）制订评价实施方案。评价组织机构根据评价工作规范，针对评价对象，拟定评价工作具体方案，成立评价项目组，选定评价指标，确定评价标准和评价方法。
2.现场评价和非现场考评。
(1)评价信息收集。到评价对象现场采取勘查、问卷、复核等方式收集、整理基础数据和资料，包括评价对象的基本情况、资金使用情况、年度绩效计划、验收报告、绩效报告以及评价指标体系需要的相关资料，并通过一定的技术方法和专业手段取得评价指标相关的外部信息资料。
(2)评估分析基础数据。对收集到的数据信息资料进行核实、分析和判断，根据实际情况对指标和标准进行必要的调整，在此基础上，运用综合评价方法形成初步评价结论。
3.撰写并提交评价报告。
根据初步评价结果，撰写评价分析报告，并在必要时候将初步评价结果反馈被评价单位，核实相关调整事项，评价分析报告按规定格式和要求，内容完整，分析透彻，逻辑清晰，并报请评价组织机构审核确认或备案。
三、推进我国公共支出绩效评价试点工作的初步设想
随着公共财政体制框架的建立，财政部明确提出了“积极探索建立财政支出绩效评价体系”的工作思路，党的十六届三中全会提出了建立预算支出绩效考评体系的要求，但从现实条件来看，实行公共支出绩效评价必然是一个渐进的过程。在实施步骤上，应按照“先易后难、由点及面、逐步推开”的原则，以项目绩效评价作为切入点进行试点，等到具备一定经验后，再选择一些单位进行部门绩效评价试点，在取得成熟经验的基础上再全面推开。根据目前的实际情况，建议开展公共支出绩效评价分五个阶段进行：
第一阶段，考虑到所有部门全面开展项目绩效评价工作的艰巨性和复杂性，先在中央及省级部门中选择一些单位的重点项目进行试点，连续性的开展绩效评价工作，以积累经验。
第二阶段，选择一些社会关注度高、影响大、便于结果比较的部门事业发展计划项目进行评价，并探索与下一轮项目预算安排相结合。
第三阶段，开展公共支出预算中某一类支出科目的评价，某一类支出可能涉及不同的政府部门，即有利于对不同部门工作绩效的比较，也有利于使政府决策者调整发展战略。
第四阶段，探索部门所属基层单位的绩效评价试点，有利于单位横向比较，推进改革，为部门绩效评价积累经验。
第五阶段，实现对部门预算的绩效评价，建立以提高政府管理效能和财政资金使用效益为核心、以绩效预算为目标的科学、规范的公共支出绩效考评体系。
当前，本着积极稳妥、有序推进的态度，公共支出绩效评价工作的重点，应从以下三个方面入手，逐步把试点工作引向深入。
1.从完善绩效评价制度入手，规范绩效评价工作。
一是研究、制定和修订分行业的绩效评价管理办法。要完善绩效评价工作的实施办法，使绩效评价工作能够规范、协调、有序地进行。研究制订如《部门预算项目支出绩效评价工作规范》、《绩效评价专家库管理办法》等配套制度办法。
二是建立绩效评价管理平台系统，整合绩效评价数据资源，实现绩效评价工作信息化管理。逐步开发建立滚动项目库、通用指标库、专家库、中介机构库等绩效评价工作的技术支持系统，推动各部门加强绩效信息的收集工作，为绩效评价工作打好基矗
三是逐步建立完整的绩效评价指标体系。按照定量与定性相结合、统一性指标和专业指标相结合的原则，制定出分层次、分行业的指导性的指标体系，确定通用可比、简单适用、易于操作的绩效评价标准。
2.从预算编制源头入手，促使部门树立职责—绩效目标—预算相匹配的观念。
一是要严格按照部门所承担的职责和事权编制项目预算。要突出部门职能与项目规划的重要性，分清部门“为主”、“参与”、“配合”的职能，防止编制预算时出现“越位”申请项目。
二是要督促部门编制项目绩效计划，制定出明确合理的公共支出项目绩效目标。要细化项目绩效指标，切实改变“争项目、轻管理”的倾向，将预算编制与项目绩效有机结合，提高预算编制的科学性，最终实现财政资金的经济性和有效性。
三是建立绩效报告制度，及时反馈绩效信息。在预算执行年度结束后，要督促部门及时编制预算项目年度绩效报告，参照年度绩效目标计划，总结绩效目标的完成情况及改进项目管理需采取的措施。
3.从盘活存量资产和调控增量资产入手，实现资产与预算管理相结合。
一是全面摸清行政事业单位“家底”，掌握存量资产的数量多少、质量优劣以及分布状况等信息，建立行政事业单位国有资产管理信息系统。
二是制定、完善资产配置定额标准。在摸清家底的基础上，研究确定与部门承担职责相匹配的三项定额标准，即实物资产定额、标准费用定额、财政预算定额。
三是从预算编制上，引入“成本费用”理念，以存量资产制约增量资产，积极促进资产管理与预算管理有机结合，逐步解决预算管理中增量管理与存量管理的脱节问题，为绩效评价工作的顺利开展创造条件。/责任编辑莫之军
对公共政策评价的分析报告
对公共政策评价的分析报告
挥霍公款，大吃大喝一直是人民群众深恶痛绝的问题，也是政府部门多年来的诟病和恶习，冰冻三尺，非一日之寒，要从根本上解决，就需要运用公共政策评价来分析问题。如果把公共政策过程看做是某种有序活动的话，那么其最后阶段便是公共政策评价。只有通过科学的公共政策评价活动，人们才能判定某一公共政策本身的价值，从而决定其是否延续、革新或终结；才能对公共政策过程诸阶段进行全面的考察和分析，为以后的政策实践提供良好的基矗由于公共政策活动本身的复杂性和人类认知活动的局限性，在公共政策实践中，构思完美的公共政策并非都能达到预期的效果，事与愿违的现象是普遍存在的。然而通公共政策评价可以发现，在公共政策运行中发挥着不容忽视的重要作用。
1.公共政策评价可以检验公共政策实施的效果，效率，和效益。
2.公共政策评价有利于提高政策的科学化和民主化水平。
3.公共政策评价监督着政策资源的有效配置。
4.公共政策评价能够在公共部门形成浓厚的竞争意识，有助于提高公共部门的服务质量和工作效率。
5.公共政策评价结论决定公共政策的生命周期。
公共政策评价不仅是公共政策过程的关键一环，也是推动公共政策科学化，民主化不可缺少的手段。所以，只有通过客观的评价，才能判断特定的公共政策是否达到了预定的效果，产生了怎样的社会影响以及公众的响应如何。一个旨在推进党风廉政的《关于进一步加强青浦区公用业务费管理的实施意见》下发到该区各单位。根据《实施意见》，今年全区公务开支要比去年下降7%以上。该区领导介绍：群众最为关注什么，工作重点就确定什么，青浦区从这一思路出发，倡导干部进农家听取心声，鼓励职能部门下基层收集反映，召开居民、农民和老干部代表等座谈会征求意见……随后，他们对所有意见进行梳理寻找群众关注的热点。
6月29日，练塘镇召开纪念建党86周年暨加强干部队伍建设大会，大会现场改变了在每一席台上放瓶矿泉水的惯例，而在四周放置几个保暖桶供水。现在公务开支坚持一餐饭一杯水一张纸严格把关。接待用餐，无特殊原因一律在政府食堂
吃家常便饭；举办各类会议活动，坚决不容讲排场；电传复印用纸，必须做到两面使用……最近以来，全镇公务费支出比前期下降近20%。
为了使公车使用的治理工作取得实效，干部办事用车能拼用尽量拼用。记者在区机关大楼前观察半小时，看到6辆外来停靠的车中有5辆下车人员分别为3至4名。一位来自华新镇的干部告之，当天该镇有3名干部到区里办事，就合拼坐一辆车来了。
徐泾镇通过严控公务开支，今年以来节约公务开支1500万元，他们将这笔钱全部用于当地5个住宅小区的水电配套设施改造，使困扰居民多年的夏季水电量不足问题得到解决。（来源：2016年8月11日解放日报）
通过公共政策评价基本知识点可以看出，通过老百姓关注的问题和对政策的评价。通过大量参数的前后对比，帮助人们认识了公共政策的本质。练塘镇一改以前的作风。在每一席台上放瓶矿泉水的惯例，改为在四周放置几个保暖桶供水。坚持一餐饭一杯水一张纸严格把关。体现了公共政策评价可以检验公共政策实施的效果，效率，和效益。
各类会议活动，不讲排场；电传复印用纸，做到两面使用通过公车使用情况，3至4个人拼一辆车到区里办事。……这一系列的政策活动，使全镇公务费支出比前期下降近20%。体现了公共政策评价监督着政策资源的有效配置。这使人对公共政策执行前后情况的变化一目了然。
徐泾镇严控公务开支，节约下的1500万全用于老区改造，给居民解决了困难。这又是公共政策实行的延续性效果。也体现了公共政策评价能够在公共部门形成浓厚的竞争意识，有助于提高公共部门的服务质量和工作效率。
因此，从以上的案例我们可以清楚的知道，一个现行公共政策不仅对目前环境发生作用，从长远来看，他还将对未来不确定的新情况发生潜在的影响。有时一项公共政策的实施可能在表面上成效甚微，但是他的投入会沉淀到另一项公共政策的运行过程中，在另一种情境下发生作用。总而言之，在政策执行的初期，对群众的关注和评价很重视，千方百计的想了解农家的心声，和居民的意见。由此可见对政策的评价不仅是公共政策过程的关键一环，也是推动公共政策科学化，民主化不可缺少的手段。而我国的政策评价也存在很多的困难和问题，有待于从各个方面进行改进和完
善。所以我们要对公共政策效果进行认真的分析和评价，以确认一项公共政策的价值，从而使以后的公共政策的制定和执行走向科学
相关文章：
下期小学班主任工作总结09-24
六年级数学下期末复习计划08-10
2017数学下期中学业水平测试08-16
最新小学数学教学工作总结10-11
下期语文教学工作总结（精选5篇）08-11
六年级下期英语教学工作计划12-13
小学数学教育教学随笔01-20
小学数学教学改进措施05-04
小学数学教学教案模板11-30
小学数学教学工作总结 15篇01-14