民间借贷担保人判决书

原告：张会明，男。

被告：张素祥，男。

被告：赵东刚，男。

被告：周月娣，女。

委托代理人：黄松厚、郁鹏，河南金义丹律师事务所律师。

原告张会明因与被告张素祥、赵东刚附担保民间借贷纠纷一案，于 2017 年 3 月 10 日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。审理中，根据被告张素祥、赵东刚的申请，本院依法追加周月娣为共同被告。并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张会明、被告张子祥、赵东刚、被告周月娣及其委托代理人郁鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，2017 年 10 月 28 日，被告张素祥、赵东刚介绍其朋友周月娣向原告借款 50000 元，因原告对周月娣不了解，不同意借款，在被告张素祥、赵东刚愿作保证人为周月娣进行担保的情况下，原告借给周月娣 50000 元，当时周月娣给原告出具了借条，并承诺借款期限 1 个月，月息 2000 元，被告张素祥、赵东刚作为保证人在借条上签了名。借款到期后，原告多次要求周月娣还款，周月娣均推拖不还。根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告张素祥、赵东刚作为担保人应承担连带还款责任，故诉至法院，要求被告张素祥、赵东刚偿还原告 50000 元及利息 2000 元。

被告周月娣辩称，原告诉状所述不实，本人不应偿还原告主张的借款本金和利息，具体理由如下：原告张会明诉其不认识周月娣，是经担保人张素祥、赵东刚介绍周月娣向其借款的与事实不符，事实情况是当时张会明在洛阳市运管办工作，经其朋友张素祥、赵东刚介绍原告到洛阳市虹海销售有限公司购买汽车，当时周月娣是该公司的销售人员，受公司法人张毅生委托与张会明进行业务洽谈，此期间该公司也与张会明有过多次经济往来，且都是周月娣代办的。原告称本次借款周月娣是通过担保人向其借款的，而且此款是周月娣所用，这更不符合事实。事实是：

2017 年 10 月 29 日洛阳市虹海销售有限公司急用一笔现金，法人张毅生委派周月娣与原告联系向原告借款，原告要求公司提供担保，周月娣把原告的要求向法人张毅生作了汇报，张毅生打电话委派赵东刚和张素祥作担保（当时周月娣并不认识张素祥），此情况下，原告把款打到周月娣的信用卡上，当晚周月娣就办卡交给了法人张毅生，该款进入公司帐户，由洛阳市虹海销售有限公司使用。

原告称借款期满后他多次向周月娣催款更不是事实，此借款到期后，原告多次到洛阳市虹海销售有限公司找法人张毅生催要借款，而张毅生以公司经营困难为理由推诿原告。

原告在找不到法人张毅生的情况下才来找周月娣。

周月娣认为本案应追加虹海公司和法人张毅生为被告，原告的 50000 元借款应由洛阳市虹海销售有限公司和法人张毅生偿还。

被告张素祥辩称，张素祥认识原告张会明而不认识被告周月娣，原告称周月娣借其款让张素祥为周月娣借款进行担保，张素祥即在周月娣给原告出具的借条上签了名。

张素祥认为，周月娣借原告的款应由周月娣偿还，张素祥是否应当承担还款义务按法律规定办。

被告赵东刚辩称，赵东刚认识周月娣而不认识原告，当时是周月娣让赵东刚为其借原告的款进行担保的，周月娣拿出借条，赵东刚即在周月娣给原告出具的借条上签了名，当时并不清楚担保什么意思。赵东刚认为，周月娣借原告的款应由周月娣偿还。赵东刚是否应当承担还款义务按法律规定办。

根据各方当事人的诉、辩和陈述意见，对本案争议焦点确认如下：1、被告周月娣是否是借款人，周月娣是否应当偿还原告 5 万元及利息 2 千元。2、赵东刚、张素祥对上述借款是否应当承担连带保证责任。

审理中，原告提交的证据为：周月娣于 2017 年 10 月 29 日给原告出具的借条一份。

证明周月娣借其 50000 元，月息 2000 元；张素祥、赵东刚为该借款的保证人。

经质证，三被告对该证据的真实性无异议。但周月娣认为其当时是洛阳市虹海汽车销售有限公司销售经理，受该公司法定代表人张毅生的指派，代表该公司向原告借款，周月娣借款行为属职务行为，而非个人借款，故该借款应由洛阳市虹海汽车销售有限公司偿还。

审理中，被告周月娣提交的证据材料如下：

1、周月娣在建设银行老城支行开办的.信用卡对账明细一份。证明该信用卡虽然是周月娣开办的，但实质上是洛阳市虹海汽车销售有限公司在法定账户以外另设的个人账户，周月娣对该信用卡并没有使用权。原告将 50000 元转入周月娣的信用卡后，周月娣当即将该卡交给洛阳市虹海汽车销售有限公司的财务部，该 50000 元用于该公司偿还其他债务。据此，可证明洛阳市虹海汽车销售有限公司为该案借款人。

《民间借贷担保人判决书》全文内容当前网页未完全显示，剩余内容请访问下一页查看。

经质证，原告对该证据真实性无异议。但认为周月娣给原告出具的借条上没有显示是洛阳市虹海汽车销售有限公司借款，而是周月娣个人借款，周月娣借原告的款用于何处和原告没有关系。赵东刚、张素祥认为该证据与其无关。

2、洛阳市西工区人民法院（2017）西民初字第 203 号、204 号民事判决书两份。证明另有两笔借款均是以周月娣的名字借款而被法院认定为是洛阳市虹海汽车销售有限公司的借款。据此应当追加洛阳市虹海汽车销售有限公司为本案被告。经质证，原告对判决书真实性无异议但认为该两份证据与本案无关。被告张素祥、赵东刚认为该两份证据与其无关。

审理中，被告张素祥、赵东刚未提交证据。

原告提交的证据来源合法，客观真实，且与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。被告提交的信用卡对账明细真实合法，本院予以采信；其提交的两份民事判决书与本案没有关联性，本院不予采信。

本院根据原、被告的陈述、举证和诉辩意见，对本案事实确认如下：

2017 年 10 月 29 日，周月娣从张会明处借款 50000 元，双方约定期限 1 个月，月息 2000 元。张素祥、赵东刚作为保证人在周月娣出具的借条上签了名。该借款到期后，周月娣没有按约偿还张会明借款，张会明将张素祥、赵东刚诉至本院。

审理中，本院依法追加周月娣为被告后，原告将其诉讼请求变更为：要求周月娣偿还其借款 50000 元、利息 2000 元，赵东刚、张素祥承担连带责任。

本院认为：被告周月娣从原告张会明处借款并出具借条，依法可以认定双方当事人之间成立民间借贷合同关系，该借贷合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。故原告张会明要求被告周月娣偿还借款 50000 元及利息 2000 元之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告赵东刚、张素祥在为被告周月娣借款进行担保时，对保证方式约定不明确，且没有约定保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：

“ 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第十二条：

“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。

没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，被告赵东刚、张素祥应对被告周月娣借原告张会明的 50000 元承担连带责任，故原告张会明要求被告赵东刚、张素祥对被告周月娣借其的 50000 元承担连带责任之诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十二条、十九条之规定，判决如下：一、被告周月娣于本判决生效后 10 日内偿还原告张会明借款 50000 元、利息 2000 元；二、被告赵东刚、张素祥对被告周月娣的上述还款付息义务承担连带保证责任；三、被告赵东刚、张素祥承担保证责任后，有权向被告周月娣追偿。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费 1100 元，由被告周月娣全部负担（原告已垫付，待执行时由被告一并付给原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

审判长谢黎审判员刘军杰人民陪审员马在涛二 00 九年六月十八日书记员李洁晖

民间借贷担保人判决书 [篇2]

原告卫x(以下简称原告)与被告王x杰(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑瑞x独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人牛庆华、吕西锋，被告的委托代理人雷蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：被告是我表哥，我于2017年10月10日借给被告80万元，被告之后归还了50万元。此后我又分10向被告借款，截止2017年3月我共借款105万元给被告。2017年11月23日，我同被告签订了《房产抵押担保协议》，约定被告以北京市晨光家园216号楼2501室的房屋作为抵押担保，担保的范围包括本金105万元及利息33万元，还款期限到2017年12月20日。之后我经过咨询得知房屋抵押需要办理登记手续，但被告不愿意办理抵押登记手续，也不愿意履行还款承诺。2017年6月，我要求被告按照双方的口头约定还款时，被告于2017年6月25日书面通知我到2017年10月才能还款。被告公司严重亏损，不可能按期归还借款。为维护我的合法权益，根据合同法和民法通则的相关规定，现诉请法院：1、解除双方的借款合同，并责令被告立即归还所欠原告的借款本金人民币105万元;2、被告向原告支付违约金33万元整。

被告辩称，我对本案中借款事实不持异议，但双方约定的还款期限尚未到期，原告现在提出要求被告立即返还没有法律依据，原告说被告改变借款用途和存在违约不予认可。原告知道我的晨光家园216号楼2501室的房屋在银行抵押的事实，被告口头同意以房产优先支付原告的事实不构成违约。双方的债权没有到期，被告没有义务还款。延期还款的书面材料是被告的一个请求，被告一直与原告协商还款，不构成实际违约，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：被告系原告的表哥，双方于2017年11月23日签订了《房产抵押担保协议》，主要内容为被告以晨光家园216号楼2501室的房屋担保原告向被告借款本金105万元及利息33万元，约定还款期限为2017年12月20日。2017年6月25日，被告向原告出具了一份书面材料，主要内容为“双方无法按照于2017年11月23日签订的房屋抵押担保协议第一条约定的时间即2017年12月前归还本金105万元及利息和违约金33万元。故请求于2017年10月归还上述本金及违约金。”

以上事实，有原告提交的《房产抵押担保协议》、延期还款书面材料、录音等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。

本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原、被告签订的《房产抵押担保协议》确认了双方的权利义务关系，不违背法律、行政法规强制性规定，双方均应本着诚实信用原则全面履行各自义务。双方在协议中明确约定了还款期限至2017年12月20日，而被告于2017年6月25日以书面通知方式明确表示不能如期履行还款义务，故原告要求解除双方签订的《房产抵押担保协议》及要求被告偿还欠款105万元及利息33万元的主张，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告对借款事实予以认可，其提出的抗辩理由没有法律依据，本院不予采信。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：

一、原告卫x与被告王x杰于二00八年十一月二十三日签订的《房产抵押担保协议》自本判决生效之日起解除;

二、被告王x杰于本判决生效后七日内偿还原告卫x借款本金人民币一百零五万元及利息人民币三十三万元。

如果被告王x杰未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费八千六百一十元，被告王x杰负担(于本判决生效后七日内交纳)。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按不上诉处理。

【民间借贷担保人判决书】相关文章：