许霆案立法建议

相关推荐

许霆案立法建议

2006年4月21日晚10时，许霆来到天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款。结果取出1000元后，他惊讶地发现银行卡账户里只被扣了1元，狂喜之下，许霆连续取款5.4万元。当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山。两人随即再次前往提款，之后反复操作多次。后经警方查实，许霆先后取款171笔，合计17.5万元;郭安山则取款1.8万元。事后，二人各携赃款潜逃。

同年11月7日，郭安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款1.8万元。经天河区法院审理后，法院认定其构成盗窃罪，但考虑到其自首并主动退赃，故对其判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。而潜逃一年的许霆，17.5万元赃款因投资失败而挥霍一空，今年5月在陕西宝鸡火车站被警方抓获。日前，广州市中院审理后认为，被告许霆以非法侵占为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪，遂判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收核心提示：今日上午，律师何某为“许霆案”上书。他建议全国人大通过法律解释对此类行为进行明确定性，以作该类案件判决的依据。

羊城晚报12月26日报道今日上午，广东海际明律师事务所的何富杰律师将一封寄往全国人大-法制工作委员会的信投进了邮筒。在信中，何律师表示，目前利用ATM机自身错误恶意取款的行为是否构成盗窃、该如何量刑，不论在实践中还是在学界都存在严重分歧，他建议全国人大通过法律解释对此类行为进行明确定性，以作该类案件判决的依据。

ATM机是不是金融机构

何富杰表示，目前，法院在对利用ATM机自身错误恶意取款案件的判决中，主要援引的法律依据是《刑法》第264条：盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产;有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：盗窃金融机构，数额特别巨大的;盗窃珍贵文物，情节严重的。“按照这一规定，如果将ATM机认定为金融机构，则对许霆的最低刑罚就是无期徒刑。”何富杰说，“但ATM机到底属不属于金融机构，在法律上并没有定论。相关的法律解释应该有一个明确的说法，毕竟，‘法无名文不为罪’，刑法里没有这样的规定，就不能判处被告人有罪。”

立法时没有预见到

何富杰认为，由于法律本身的滞后性，在立法的时候，立法者并没有将当时还远没有在银行之外大规模使用的ATM机考虑进去，而这类案件在当时还根本没有出现，也不可能预料出现。所以，当时立法对盗窃金融机构的处罚很重，因为那时如果不突破银行的严密安保系统，就无法盗窃到银行里面的东西，那种行为的社会危害性非常大。

现在，ATM机大行其道，已经普及到大街小巷甚至穷乡僻壤。如果有人对它实施暴-力打开取钱，那按照“盗窃金融机构”处罚也没有什么不妥。但对于许霆案，再沿用这种办法就有待商榷了。

ATM机故障银行有责任

“ATM机出现故障就相当于银行招了一个不太灵光的人当营业员。我第一回找你要钱你给了，第二回你还给了，一给给了好多次，错误在于这个营业员。“不过，机器毕竟不同于人，它不能独立地表达意识。因为ATM机存在过错，导致许霆多取了款，使银行蒙受了损失，这实际构成了民法上的不当得利，是一种民事关系，只要行为人将多拿的钱退回去就可以了，而不该诉诸刑法对行为人进行惩处。”

网友杂谈

柜员机取出假-钱———银行无责;

网上银行被盗———储户责任;

柜员机出现故障少给钱———用户负责;

柜员机出现故障多给钱———用户盗窃，被判无期;

银行多给了钱———储户义务归还;

银行少给了钱———离开柜台概不负责。

专题：网友激辩“许霆案” (本文来源：羊晚作者：鲁钇山)

【许霆案立法建议】相关文章：

许小年的语录10-08

许嵩的语录01-17

带许的古风句子10-20