2017司法考试《卷四》案例分析练习题及答案
试题一：
案情：肖某为了骗取保险金，花1万元买来一辆二手名牌轿车，通过在某国有保险公司担任业务员的好友杨某经办，向该保险公司谎报轿车价值为20万元，投保车辆盗抢、毁损险之后，肖某找赵某(男，15岁)，给赵某5000元报酬，请赵某将停在肖某自家平房前的轿车烧毁。赵某问为什么，肖某说那是邻居的车，要烧掉报复邻居。赵某说没问题，10天以内解决。赵某拿钱后带上同学吴某(男，15岁)一起吃喝、上网吧。吴某问赵某哪来的许多钱，赵某告以实情，并请吴某帮忙，吴某答应，并搞来一大瓶汽油放在赵某家，准备点火用。
此间，肖某担心轿车离自己家太近，烧车会烧到自家和邻居的房屋，就打电话告诉赵某放弃烧车，并让赵某将5000元钱退回。赵某已将钱花去大半，无法偿还，听后十分着急，一边答应停止行动，过几天退钱，一边通知吴某就在当晚行动。吴某答应，约定当晚在烧车地点汇合。晚上，赵某带上汽油瓶到烧车地点，吴某因害怕未去。赵某久等吴某未果，遂决定单独行动。赵某将汽油泼到车上，点火烧车，然后躲在一边察看动静。赵某见火越烧越大，十分害怕，急忙打电话报火警，并急叫附近四邻灭火。由于赵某报警、喊人救火及时，仅烧毁轿车、烤糊了临近该轿车的几间房屋的门窗和屋檐，未造成其他后果。
事后，肖某向保险公司索赔，保险公司派杨某核定险损事故。杨某明知肖某虚报保险标的价值、恶意制造了这起保险事故，但考虑是朋友关系，还是给其出具了保险事故评估证明，致使保险公司全额赔付肖某20万元保险金。
案发后，杨某在审讯期间主动交代：在3个月前曾利用职务上便利虚构一起车险事故，从本公司骗领到5万元赔款，据为己有。
问题：
根据有关刑法规定及刑法原理，对本案进行全面分析。
试题二：
案情：雷某与洪某因为一些小事而结仇。一日，洪某趁雷某上班之际来到雷某家，雷某刚满10周岁的儿子独自一人在家，洪某冲进去将雷某家的电视机砸坏，雷某之子上去阻拦，洪某即持匕首向其砍去，正值扭打之时，雷某下班回家，见状惊恐万分，为使儿子免遭不测，顺手拿起一根铁棍，追过去将洪某打倒在地，洪某当即昏迷，经送医院抢救，仍致其重伤。本案经公安机关立案侦查，决定对雷某取保候审，雷某依法向公安机关交纳了保证金，并由其公司总经理李某担任保证人。侦查终结后移送人民检察院审查起诉，检察院认为雷某的行为属于正当防卫，于是作出“犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的”不起诉决定。被害人洪某不服，向同级人民法院提起刑事自诉，法院以未经申诉为由拒绝受理。雷某对该不起诉决定也不服，自收到决定书之日起第9日向上一级人民检察院提出申诉，上一级人民检察院仍然维持了不起诉的决定。
问题：
本案诉讼程序有何不当之处?并说明理由。
【参考答案】
1.答案解析
1.对于肖某而言，他首先虚报保险标的价值、故意制造保险事故骗取保险金的行为，构成保险诈骗罪。其次，他为了骗取保险金，唆使赵某放火烧车，构成放火罪共犯。
对于杨某而言，他明知肖某虚报保险标的的价值、故意制造保险事故骗取保险金而为其办理保险、出具虚假保险事故评估证明，构成保险诈骗罪共犯。在审讯期间他如实交代从本公司骗领的5万元赔款，根据我国《刑法》第382条的规定：“国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪腐罪。受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的.人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪腐论。与前两款所列人员勾结，伙同贪腐的，以共犯论处。”因此杨某还构成贪腐罪。
对于赵某而言，他放火烧车的行为，危害了公共安全，根据我国《刑法》第114条的规定：“放火、决水、爆炸、以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。”且赵某年满15周岁，放火罪属于已满14周岁不满16周岁的人承担的8种罪之一，因此赵某构成放火罪。
2.吴某的行为构成放火罪既遂，因为吴某和赵某构成放火罪的共犯，虽然在实施放火行为的时候吴某没有去，只有赵某一个人实施了放火行为。且赵某的放火行为已造成具体危险，构成放火罪危险犯既遂。按照共犯“一部行为全部责任”的原则，吴某虽然未直接参与犯罪实行，但他的退出没有防止危害结果的发生，所以随赵某放火罪既遂而既遂。
3.赵某、吴某犯罪时不满18周岁，根据《刑法》第17条的规定，应从轻或者减轻处罚;吴某在共同犯罪中起辅助作用，是放火罪的从犯，根据《刑法》第27条的规定，应当从轻、减轻或者免除处罚;杨某主动交代不同种罪行，成立自首，根据《刑法》第67条的规定，可以从轻或者减轻处罚。
2.答案解析
本案诉讼程序的不当之处有：
1.公安机关对雷某采取取保候审，不应既要求交纳保证金，又要求提出保证人。不能要求被取保候审人同时提供保证人并交纳保证金。
《六机关规定》第21条规定，基于《刑事诉讼法》第53条规定，即人民法院、人民检察院和公安机关决定对犯罪嫌疑人、被告人取保候审，应当责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金。
2.检察院认为雷某的行为是正当防卫，不应作出“犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的”不起诉决定。检察院应当作出“依法定情形不追究刑事责任”的不起诉决定。
《刑事诉讼法》第142条规定，犯罪嫌疑人有本法第15条规定的情形之一的，人民检察院应当作出不起诉的决定。对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。本案中雷某的行为属于第15条中“其他法律(刑法)规定免予追究刑事责任”的情形，应作出法定不起诉的决定。
3.法院不应以“未经申诉”为由，拒绝受理被害人洪某的刑事自诉。被害人可以不经申诉，直接向人民法院起诉。
《刑事诉讼法》第145条规定，被害人对检察院的不起诉决定不服的，可以向上一级检察院申诉，检察院维持不起诉决定的，被害人可以向人民法院起诉。被害人也可以不经申诉，直接向人民法院起诉。
4.检察院不应受理被不起诉人雷某在接到不起诉决定书的第9日才提出的申诉。申诉期限只有7天。
《刑事诉讼法》第146条规定，对人民检察院依照本法第142条第2款规定作出的不起诉决定，被不起诉人如果不服，可以自收到决定书后7日以内向人民检察院申诉。
5.上一级人民检察院不应受理被不起诉人的申诉，并作出处理决定。被不起诉人只能向作出决定的人民检察院申诉。
《高检规则》第303条规定，被不起诉人对人民检察院依照刑事诉讼法第142条第2款规定作出的不起诉决定不服，自收到不起诉决定书后7日以内提出申诉的，应当由作出决定的人民检察院立案复查，由控告申诉部门办理。
【2017司法考试《卷四》案例分析练习题及答案】相关文章：