罗一笑事件
《中华人民共和国慈善法》已于2016年9月1日起施行。我国慈善事业的第一部基础性和综合性的法律终于出台。
进入12月份以来，深圳一名患白血病5岁小女孩父亲罗尔的文章《罗一笑，你给我站住!》刷爆了微信朋友圈，人们纷纷转发并为小姑娘捐款。据悉总共收到二百多万的爱心打赏。不料，这个爱心故事很快出现剧情反转，女童的父亲罗某被曝名下有三套房，经济条件并不困难，并且，由于有社保，截至11月29日，自付费用3.6万元。其“卖文救女”被一个营销号作为炒作的卖点。罗某部分承认网曝的内容，最后当事者将部分微信用户赠予款原路退回至用户零钱包。虽然善款被退回，但是这一事件对社会或者慈善事业造成的影响并不可小觑。
你怎么看?
【参考答案】
罗某凭一篇文章引来200多万元捐款，足见我们社会的慈善资源十分丰富。然而，我们的慈善环境和公众的慈善心理又是十分脆弱的，一次不诚信的求助和不规范的募捐，也可能令好不容易建起的社会慈善大厦毁于一旦。
从情理上说，一个人患了某种大病，只有在其家庭实在无力承担治疗费用的情况下，才应当伸手向社会求助，希望通过社会爱心和慈善的力量，帮助自己渡过难关，或至少帮自己缓解沉重的经济压力。这就内在地要求，患者如果向社会求助，应当主动、如实向社会公开自己的经济状况，证明自己确实面临巨大的困难，确有获得社会救助的必要。然而，由于罗某有意或无意隐瞒自己的经济状况，人们从他在这一点上的不诚信，可以怀疑后面的环节中还可能出现不诚信行为。这直接让捐款的网友产生上当受骗的感觉。
慈善应该属于那些靠自己的确走不出困境的人。在有能力的情况下，夸大事实，以煽情鸡汤骗取大家的善心，不仅让捐款的人觉得受到了玩弄，而且让家里真正有困难没钱治大病真正需要帮助的时候，不能得到及时的帮助。狼来了的故事对本身脆弱的慈善事业来说，可谓雪上加霜。
很多不够规范的个人求助，之所以最后引发了社会信任的阵痛，根本上是因为没有发挥法律的社会行为疫苗作用，没有把“丑话说在头里”，最后还是依靠道德的免疫作用在痛苦地自愈。“法律是道德的底线”，这句名言人人皆知，但在包括“罗尔事件”在内的不少案例，都是在道德进退维谷之后，才想起来用法律来找底线，而不是先用法律规范在募捐开始之时就起相应的规范作用。发起求助的个人、发布求助的平台，都是有法律责任的。特别是相关平台，作为相对更有能力、更有义务的相关方，应该主动地去适应慈善法新规的精神。如按照相关法律规定，募捐平台应该对信息风险进行必要的提示。
因此，对于各级治理者来说，以传播平台、社会组织为重点，把现有的法律充分用好，也是需要跟上的课题。无论是《慈善法》规定的有资质的慈善组织募捐，还是《慈善法》之外的个人网络筹款，都必须努力打造慈善平台的权威性和公信力，对行为主体的信息严格审查把关，才能真正为募捐、筹款信息及行为负起责任，帮助行为主体走出诚信不足、不被信任的困境。
我们还是要对自己的道德水平有信心，更应该了解自己的法治进步。法律更像人性的低保，是一种强制性的修养。给道德与法律一个清晰的边界，让法律的归法律，让道德的归道德，很多事情就没那么复杂。当法律分解掉不必要的社会协作成本，道德自会去洗刷人们的内心。这是我们从罗一笑事件中，应该反思的基本内容。
