成考专升本《民法》模拟试题及答案
31.【答案】B
【解析】本题考查的是代位继承。本题中，甲先于其父死亡，甲的女儿继承了甲父的遗产，符合代位继承的概念，因此本题正确答案是选项B，排除其他选项。
32.【答案】C
【解析】本题实际是考查《民法通则》规定的当事人对损害都无过错的损失分配问题，应依该法之规定，选择C。
33.【答案】A
【解析】本题考查侵权行为理论中的共同危险问题。在二人以上的侵权人共同实施加害危险行为难以确定具体行为人时，由共同实施危险行为的人负担，故应选A。
34.【答案】B
【解析】本题考查对饲养动物致人损害责任的理解。应按照《民法通则》的.有关规定，分析甲、乙、丙三人谁有过错，然后确定有过错者承担责任。由于丙对狼狗未尽善良管理人之责，有过错，对乙的损害应负责任，故选项B为正确答案。
35.【答案】A
【解析】根据《民法通则》关于产品质量责任的规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。应选择销售者承担责任，即应选A。
二、简答题
36.【答案要点】受胁迫而为的民事行为，是指当事人一方因对方的威胁强迫，陷入恐惧而作出不真实意思表示的民事行为。它具有以下要件：
(1)须有胁迫行为存在。胁迫是不正当地预告危害，以使对方陷入恐惧的行为。
(2)须有胁迫的故意。胁迫人的故意包括两个方面：第一，须有胁迫相对人使之产生恐惧的故意;第二，须有使相对人因恐惧而作出意思表示的故意，即胁迫的目的在于使相对人作出迎合性意思表示。
(3)须预告危害属于不正当。所谓不正当，即违背诚实信用原则和公认的道德准则。违法当然属于不正当，但不正当却不一定都违法。因为它干涉了相对人是否签订合同的意思自由。
(4)须因受到胁迫而产生恐惧。如果胁迫人虽然施加胁迫，但被胁迫人并不因此产生恐惧;或虽有恐惧，但恐惧并不是因胁迫而生，就不能构成受胁迫而实施的无效民事行为。
(5)须因恐惧作出意思表示。即胁迫人的意思表示与其恐惧须有因果联系，而且，其意思表示又须迎合胁迫人的意思作出。
37.【答案要点】诉讼时效的中止，是指在诉讼时效期间的最后6个月内，因法定事由而使权利人不能行使请求权的，诉讼时效期间的计算暂时停止，其已经过的期间仍然有效，待阻碍时效进行的法定障碍消除后，时效期间继续进行。
发生诉讼时效中止的法定事由有：
(1)不可抗力。指的是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。包括自然灾害和非出于权利人意思的“****”，例如，瘟疫等。
(2)法定代理人未确定或丧失行为能力。权利被侵害的无民事行为能力人、限制民事行为能力人，如没有法定代理人、法定代理人死亡或丧失代理权，或者法定代理人本人丧失行为能力的，也可作为中止的法定障碍。
(3)其他。如继承开始后，继承人或遗产管理人尚未确定时，其时效可中止。
38.【答案要点】身份权是基于身份关系所产生的权利。
身份权具有以下特征：(1)身份权具有专属性;(2)身份权具有义务性;(3)身份权无时效性。
三、论述题
39.【答案要点】(1)善意取得的含义。善意取得，是指无处分权人将不动产或动产的所
有权移转给他人或设定他物权，受让人因善意而依法取得该物的所有权或他物权的制度。
(2)善意取得的构成条件。善意取得应具备下列条件：
①标的物为依法可流通的动产或者不动产。首先，必须是依法可流通的。其次，法律规定不适用善意取得的动产，依其规定。如《物权法》规定，遗失物所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。
②让与人对所让与的标的物无处分权。
③标的物须以合理的价格转让。
④受让人受让该不动产或者动产时是善意的。
⑤转让行为必须完成了物权变动的法定公示要求。《物权法》规定，转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
(3)善意取得的法律效果。
①受让人取得标的物的所有权。善意取得制度的基本法律效果就是受让人取得该不动产或者动产的所有权。
②受让标的物原有权利消灭。
③无处分权人对原所有权人负赔偿责任。
四、案例分析题
40.【答案要点】(1)不合理。理由：因为该牛是某甲主动抛弃的，而非丢失的。如果是丢失或走失的，那么，某甲和某乙之间形成无因管理之债。本案中，该牛是由某甲抛弃的，某甲因此丧失了对该牛的所有权，某甲与某乙之间没有形成债的关系，某甲自然也不能以债权人的身份要求某乙返还该牛。
(2)合法。理由：因为，某甲抛弃该牛的行为使其对该牛的所有权消灭;拾得该牛的行为是先占而取得，因此某乙对该牛拥有所有权，某乙有权拒绝返还该牛。
41.【答案要点】(1)存在两个合同法律关系。它们分别是：甲与乙之间的货物买卖合同关系和甲与丙之间的货物运输合同关系。
(2)乙应向甲主张权利。理由：乙与甲之间存在买卖合同关系，依照法律规定，当事人一方由于第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。本案中，甲由于丙的原因不能向乙如约履行义务，依法应向乙承担违约责任;而乙与丙之间没有直接的法律关系，基于合同的相对性，乙不能向丙提出赔偿请求。