消防 司法建议书
蹊跷的动机，蹊跷的时机，蹊跷的程序，蹊跷的结论
驳武昌区人民法院的一份《司法建议书》
武昌区人民法院于2009年3月13日向武昌区房地局物业科出具了一份《司法建议书》，内容大致是: “我院在审理原告张军诉银海华庭小区业委会的案件过程中，随机对银海华庭的9名业主(业委会提供的选票中显示进行了投票的业主中)进行了调查，其中，3名业主表示没有参加业委会就选聘物业公司召开的业主大会的投票，4名业主表示没有参加投票并称业委会弄虚作假。建议物业科在作出有关行政决定时，考虑上述情况”。
就此《司法建议书》，银海华庭业委会和银海华庭广大业主向武昌区人民法院和该院代理审判员胡向阳提出强烈质疑，并坚决要求武昌区人民法院撤销该《司法建议书》，同时彻查该《司法建议书》出笼的层层黑幕!理由如下：
1、法院的所谓调查，违反了民事诉讼中的“不告不理”原则。原告张军(银海华庭小区业主)诉业委会，理由是：在业委会主持召开的与选聘物业公司相关的第二次业主大会的选票中，同意以招标方式选聘物业公司的选票，虽然超过总投票数的一半，但没有超过全体业主的半数，因此原告要求法院判决撤销第二次业主大会的结果。(附件四：起诉书)。显然，原告诉诸法院，针对的是票数多少而引起的效力问题，而不是选票的真实性问题。而该案代理审判员胡向阳却无视被告律师的抗-议，在被告律师缺席的情况下，多次前往银海华庭小区，主动主持针对选票真实性的调查。此所谓调查行为违反了“不告不理”原则。对胡向阳法官主持这一调查的动机，我们表示强烈质疑!
《银海华庭部分业主曾到武昌区法院向胡向阳法官本人介绍了原告张军的背景。原告张军，系银海华庭业主，湖北黄冈人，与银海华庭开发商银海置业公司老总曾文涛是老乡，在银海华庭二号楼商铺开设“百帝园”餐厅。“百帝园”餐厅未经业委会或业主大会同意，侵占业主共有建筑部位，私建门楣;(照片19)。未经业委会或业主大会同意，“百帝园”餐厅的员工长期居住在小区泛会所，现因故已搬出;“百帝园”餐厅私开消防通道，其员工不受任何门禁监控，自由出入小区;(照片17)。“百帝园”餐厅霸占小区业主共有部位作为其停车常(照片03)。对这些行为，业委会多次向五洲物业公司去函，要求物业公司予以制止。但由于五洲物业与开发商本为一体，故长期纵容“百帝园”餐厅的违法和侵权行为。因此，业主张军，最希望五洲物业公司继续留任，以继续袒护其在小区的种种特权和违法行为。》
2、法院的所谓调查，其动机极其可疑。原告张军诉业委会，要求法院撤销业主大会的结果，从而连带地导致物业选聘结果的无效。而胡向阳法官主持的超出案件范围的所谓调查，其结论正好是支持了原告的主张。由于法律上不可能支持张军的诉求，武昌区法院和胡向阳法官不敢公然从民事裁定上直接裁定张军胜诉，就来了个“明修栈道、暗渡陈仓”!一方面裁定原告败诉，一方面却出笼了这个没有法律效力却可以被武昌房地局物业科配合来作为拒绝备案的依据的《司法建议书》。
3、法院的所谓调查，程序上完全是“暗箱操作”。胡向阳法官在至少两次前往银海华庭小区的所谓调查过程中，未主动接触过被告业委会的任何成员、业委会的其他任何正式工作人员、参加业主大会组织工作和选票发放和收集的其他任何业主，而只是如其在《司法建议书》中所言，“随机对银海华庭的9名业主(业委会提供的选票中显示进行了投票的业主中)进行了调查”。我们强烈要求知晓：何谓“随机”?这9名业主是如何“随机”地被纳入到调查范围之内的?是从选聘结束后已经封存并放在物业科保管的票箱里随机抽取的吗?是从显示进行了投票的名单里，按照名单的纸张数平均选择的，或者按楼栋平均选择的吗?是直接到银海华庭小区，随机碰到了哪个业主或者敲开了哪个业主的门而进行的吗?是从抽样的角度，在银海华庭小区的5栋楼里，按平均到每栋楼约2名业主，来进行调查的吗?或者是事先收集了对选票的真实性有疑虑的业主名单，然后从这个名单里来随机进行调查的吗?不管怎样，既然《司法建议书》里说是“随机”，业委会作为被告，银海华庭广大业主作为利益攸关方，有权利知晓这个“随机”是怎么产生的!
4、法院的所谓调查，程序上毫无公平和公正。既然是要调查选票的`真伪，除了“随机地对显示进行了投票的业主”进行调查取证之外，难道不应该找参与投票工作的有关工作人员进行询问吗?既然有业主说没有参加投票，按常理，就得接着询问一下有关工作人员，为什么业主表示没有参加投票，而在登记中却将其登记为参加了投票呢?既然是进行证人证言方面的调查，那么，与其调查内容有关的各方面证人，都要进行调查吧?这个基本的法律程序上的常识，难道胡向阳法官不懂吗?难道这就是武昌区人民法院的法官的专业素质吗?
5、法院的所谓调查结论，更是荒唐无比! 就算是调查是“随机”的，那么那7个“表示没有参加投票”的业主的表述，也只是属于证人证言。法院作事实上的结论，难道仅凭证人证言就能作出?既然开展对选票的真实性的调查，就是在进行严肃的司法行为。可是胡向阳法官只知道收集那9个“随机”的业主的片面的证言，不但忘记了收集参与投票工作的其他业主的证言，还忘记了或者是无视还有比证人证言更可靠的证据，那就是书证!选票就是最客观最真实的书证。为什么胡向阳法官在根本不对选票的真实性进行进一步调查或者鉴定的情况下，就仓促地、贸然地、武断地在《司法建议书》里只表述有7名业主表示没有投票，从而建议武昌区房地局物业科在作出有关决定时要考虑这个情况呢?
6、《司法建议书》出笼的时机，疑点重重!2009年3月13日，武昌区人民法院经过长达5个月的审理，作出民事裁定书，裁定驳回原告起诉，理由是“原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围”。 (附件五：一审裁定书)。 2009年3月25日，业委会以法院一审裁定已驳回原告起诉为由，再次向武昌区房地局物业科去函请求对选聘物业结果予以备案。(附件六：给物业科函)。2009年4月2日，物业科出具书面答复，内容主要为：“现请你委一并提交该民事裁定书的生效确认文件，作为备案的要件存档备查”。 (附件七：给业委会函)。于是业委会耐心等待二审终审裁定。原告上诉后，因为明知胜诉无望而撤诉，故2009年5月11日，武汉市中级人民法院作出了二审裁定。(附件八：二审裁定书)。2009年5月24日，业委会派员持该裁定书(就是物业科要的生效确认文件)以及再次请求备案的函件，(附件九：给物业科函)。到物业科乔科长处请求备案。不料，乔科长不慌不忙地拿出了这份签署日期显示为2009年3月13日的武昌区人民法院的《司法建议书》，以此为由口头宣布对银海华庭小区的物业选聘结果不予备案。按照《司法建议书》注明的日期，与一审裁定是同一天，即2009年3月13日。而2009年4月2日物业科出具的书面答复中，却还未提到该《司法建议书》，而只是要求业委会提交该民事裁定书的生效确认文件，作为备案的要件存档备查。可见，至少到2009年4月2日止，物业科还未收到胡向阳法官早在“2009年3月13日”制作的司法建议书(同在一个城市，长达20天仍未送达该文书，不可思议。)，而是直到2009年5月24日才向业委会代表出示，并且不肯给复印件。根据以上情况，我们完全有理由对这份《司法建议书》的实际制作日期表示强烈怀疑!这份《司法建议书》极有可能是在原告明知二审同样无法胜诉，原告与其相互勾结的各方密谋后，由武昌区法院临时制作了这份标明日期为“2009年3月13日”的司法建议书!
6、《司法建议书》的送达对象，莫名奇妙。司法建议书的作用，是司法机关在办理案件中，发现有关单位或当事人存在的重要问题，而提出建议。这份《司法建议书》里涉及的问题是业委会主持召开的业主大会的选票存在的“问题”，那么就应该首先是送达业委会，建议业委会“改正或撤销”有关行为。怎么会从作出决定的“2009年3月13日”直到现在(2009年7月)都不送达业委会，而是送达给自以为掌握确认物业选聘结果大权的武昌区房地局物业科呢?这个目的又是什么呢?我们只能说：“司马昭之心，路人皆知”!少数司法和行政机关，与恶意原告相互勾结，侵害广大业主的权益，竟达到如此猖狂和无耻的程度!
7、《司法建议书》的所谓调查结论，完全违背事实真-相!从业委会成立到选聘物业活动的开展，业委会一直面临五洲物业公司的暴-力干涉和武昌区房地局物业科的明里暗里的阻扰。仅为成立业委会，居然要反映到市级，并由时任武汉市长李宪生同志批示成立工作专班，才得以解决。而从决定依法开展选聘物业开始，五洲物业公司采取了暴-力恐吓业委会工作人员、拉拢威胁业委会委员、撕毁业委会文件、收买个别业主反对、给业主写公开信宣扬永远不会退出银海华庭等公开的反对行动，更不提幕后与有关单位的重重交易。业委会深知，在整个选聘物业的过程中，任何一个环节稍有不慎，都会被五洲公司和武昌房地局物业科找到把柄予以攻击。因此，一方面，业委会开展工作的每一步，都严格依照法律政策。另一方面，多次促请物业科及其他上级机关前来指导和监督。具体到两次业主大会的选票工作，业委会多次要求选票工作一定要100%的真实和严谨。业委会工作人员和广大热心业主不辞劳苦，在900多户业主中(约2/3的业主未实际居住在小区)分别成功发放了565张和568张选票，分别收回了515张和531张选票。这些选票，多数是业主本人或家人亲自填写交给业主大会工作人员，少部分是通过不住在小区或在外地的业主电话或信息授权，由业主大会工作人员代为填写。所有授权的业主名单均有登记，目的就是为了备查。在此，业委会可以负责任地说：即使工作中难免有疏忽或错漏，在所有515张和531张的选票，也找不出7张选票会存在业主没有投票或没有授权，而被列入“显示进行了投票”的名单之内!而《司法建议书》里说随机调查9名业主却有7名业主表示未投票，这个结论简直是匪夷所思!我们强烈有关部门组织调查组，要求胡向阳法官提供该随机的9名业主的名单，就其选票的真实性进行公正的彻底的调查!
武汉市银海华庭业主委员会
二00九年七月十三日
【消防 司法建议书】相关文章：
2017司法考试《国家司法》大纲08-16
司法考试08-08
2017司法考试《公司法》必背考点精选10-03
司法部2017年国家司法考试公告08-14
司法名师简介04-11
司法考试-民法08-08
司法考试-民诉08-08
司法考试的概论10-01
如何守候司法良知11-12
如何提升司法公信力11-14