这里的革命静悄悄
|
——鲁院第三届高研班学员关于散文的研讨
时间：2004年春夏之交
地点：鲁院四楼小会议室
胡 平：鲁院副院长
王 彬：鲁院教学部主任
红 孩：中国散文学会常务副秘书长
李晓虹：中国散文学会副秘书长
洪 烛：散文家
鲁院部分学员
确如胡平副院长所言，“我们以前的高研班，没有这么整齐的散文队伍，以后的高研班，也不大可能有这么整齐的散文队伍了。”鲁迅文学院第三届高研班拥有刘亮程、祝勇等一批颇具实力的中青年散文家，形成了一次难得的散文创作者的大聚会。这么多人长时期地聚集在鲁院，势必形成思想和观念的冲撞，对散文近年来发生的巨大变化和叙事中出现的前所未有的元素，也势必有所争论和研讨。关于使用“新散文”还是“后散文”的概念、关于公众视角和自我视角、关于文体界域的打破和融合、关于意义的多元取向和内在叙事冲动、关于散文能否虚构等等问题，在学习期间，均有所交流和研讨。将历次研讨的内容记录下来，所涉及问题的深度和广度，和散文的变化一样，令人深感吃惊。记录者潘小平危言耸听，擅自将其称之为“散文叙事革命”。这么多年来，对小说和诗歌叙事产生的巨大变化，理论界一向十分关注，而对散文，则极少有理论上的指导甚至梳理。但是散文的变化确实很大，在一个大众散文话语铺天盖地的时代里，理论家们面对散文叙事中所发生的革命性变化，集体失语。散文的叙事革命，是一场静悄悄的革命。那么就让我们来发言吧，让我们这些聚集于鲁院的散文的创作者，“发出自己的声音”。
这是未经院方删定的文字，之所以将它贴上“G3”，就是为了更多地保留研讨的“原话语”和话语中的烟火气。
关于概念
胡 平：
有一部分作家在写法上、内容上，都有突破，更重视内心和灵魂的探索。散文中出现了小说的元素，诗歌的元素，但是小说是否也吸纳了散文的元素呢？散文出现了新文本，文体更新颖了，单位面积中透出的信息量更大了，也就是单位面积的当量。现在散文的写法比过去难度要大得多。我的意见，讨论不妨大胆一点，但概念的提出一定要慎重。
红 孩：
所谓单位面积当量，我理解，就是指单位面积含有的信息量、情感量、思想含量。
祝 勇：
概念性的东西，可以为讨论设置一个前提。
红 孩：
不要轻易给散文下定义，什么小女人散文、体育散文、新散文、后散文等等，这些争论来争论去，争的还是一个形式问题，最终还是要归结到内容上去。像苇岸的散文，你读他，是因为会被他感动。张瑞峰、庞培等一大批散文家，近年都在各自的山头上，自立门户，我看关键还在于自己写得怎么样。
潘小平：
定义还是要下的，不下定义，怎么讨论？我们今天不是讨论散文的内容，我们今天就是要讨论它的形式问题。从文本的角度说，散文发生了很大的变化，如何表述这种变化？用什么概念来表述？这是今天的主题。至于说到苇岸，苇岸是这个模仿的时代里，没有加入模仿行列的作家，他的散文价值，首先是一种精神的原创性，读苇岸，你会感到灵魂的照耀。但是我仍然希望我们今天的讨论，能够回到文本层面上来。
王 彬：
我们研讨，当然首先是定义，要有一个较为精确的概念来表述。关于概念，过去一直是新潮散文的提法，上个世纪的80年代就提出了。谢大光去年主编了一个七种文集，提出了“后散文”的概念。祝勇也主编了“新散文”丛书，如何来概括？用什么概念来概括？不妨就这个问题先讨论一下。
雷平阳：
我是写诗的，对于散文，是以一个编辑的身份介入的，所以对其中的一些流变比较清楚。散文产生变化，最初是在余秋雨之后，祝勇、张瑞峰、庞培等等，一写就是十万字，很多杂志不知如何去面对。1995年，《大家》开创了一个新栏目叫“新散文”，对新品质的东西，何向阳、庞培、于坚等等感兴趣，重点推出他们的作品，可以说，祝勇最早是带着思想者的姿态介入的。2000年《人民文学》和《山花》，又分别开辟了“新散文”和“非虚构文本”的栏目。在这些栏目上发表散文的作者，前面说的那些，还有黑陶等等，大致有共同的背景，那就是诗歌背景，当然，祝勇和何向阳除外。真正对这些散文进行命名的，是谢大光，他编了一套七本“后散文”。但从品质上说，张瑞峰、何向阳是大人文的视角，但大部分人走的却是文体融合的路子。比如庞培，在一篇散文中，用大量的笔墨写一张“肉案”，强调的是没有想象的想象。
潘小平：
我觉得用“后散文”的概念比较好。
祝 勇：
我在《一个人的排行榜》序言中，涉及到了这个问题，我的看法，就叫“新散文”。《大家》推出“新散文”栏目，以示和传统散文的区别，发庞培、于坚等人的作品；《人民文学》接着也推出了“新散文”栏目，现在的散文栏目虽然不这么叫了，但阵势保留下来了。我建议就叫“新散文”，一个概念已经约定俗成了，就不要再变来变去了。而且这个“新”字可以显示出和旧散文、和传统散文的区别，“新”是针对50——70年代的散文而言的，那种模式化的、局限性很明显、圈子很小的散文，“新散文”是对50——70年代散文的一种变革、一种反动。那个时代的散文，有一个基本的套路，包括词语的搭配习惯，完全把散文模式化了。
杜 丽：
我觉得，今天的讨论是我们自己给自己画了一个圈，其实散文的天地十分广阔，因此我更爱看电影导演、小说家、科学家的散文。对“新散文”的提出我是持怀疑态度的，我认为，真正的“新”应该是一种自由精神，而不是一个概念。所谓的“新”不在于它有多突破，多创新，它不过是回到散文应该达到的可能性罢了。
潘小平：
看来我也只好妥协了。在我们刊物上，有两个散文栏目，《清明》是“后散文时代”，《安徽文学》是“散文新概念”，一个强调了“后”，一个强调了“新”，总之是希望和传统意义的散文有所区别。我原先考虑使用“后散文”的概念比较合适，这是因为“后散文”的“后”，不仅仅是一个时间的概念，还有“后现代”的含义在里面。当下的散文引进了一些新的元素，不仅有小说的、诗歌的、影视的元素，也引进了一些后现代的感觉和理念。既然大家都以为不要节外生枝，我也不再坚持，就使用“新散文”这个概念。
关于队伍
红 孩：
多年以来，一直是小说老大，诗歌、报告文学，也都开过讨论会，都很热闹。散文却很少有规模较大的讨论，这次讨论会的召开，和鲁院的注视有关。现在的大背景是散文热，现在是人人都来写散文，不仅仅是作家，而是各阶层的人都进来了。散文已进入到商业化写作时代，我们在分析一批作家时，很少有人用这一观点来分析。因为生存需要，职业撰稿人出现了。还有一些“新官人”散文，很多写大散文的作家是公款喂出来的，造成散文腐败。而且学术界也在介入，散文的作者队伍日趋复杂。
李晓虹：
我不能同意散文不如小说热的说法，上个世纪的90年代以来，散文实际上一直在升温，散文年选，每年印15000册，而其他文体都是印10000册，这是一个散文热闹的时代，谁都在写，散文的门槛是最低的，散文作家没有明显的队伍，同时也是门槛最高的，没有一个文体的内在规定性，不像小说，创作方法上有自己明显的技术支点，散文评论也是对着套路在说话。散文没有依靠，它是全裸的，不带包装的，一旦变成模式，就走向绝路了。
祝 勇：
《布老虎》散文的市场情况也不错，正在不断突破极限。
潘小平：
在这里，我更倾向于使用严格意义上的作家队伍的概念，排除普通的、大众的、报章散文的作家。这几年散文的变化几乎是全方位的，但极少有人从队伍的角度去考虑问题。一个显而易见的事实是，散文的主体队伍，已经从上个世纪40年代、50年代出生的作家，变成60年代、70年代、甚至80年代出生的作家，这些人没有经过战争、饥饿、瘟疫，受较为完整的教育，享受飞速发展的现代文明，以完全不同于父兄的方式成长，这一点非常重要，这决定了他们有较为优越的物质背景和阅读背景，有闲情逸致，有可能将散文引入思想的深邃。可以说，散文作家的生活和阅读，一般相对于小说作家来说，要更为优越和优雅。这是小资情调产生的物质基础，也是个人一次性审美经验和深邃思想大量进入散文的物质基础。
杜 丽：
一些80年代出生的人写的散文，心灵真是太自由了，我们赤着脚赶都赶不上。我们的东西太陈旧了！
李晓虹：
对60、70年代的作家，就精神境界而言，比起张承志、史铁生来，还是有距离的，更多的是从自我出发，人生理念究竟定位在什么地方？没有，或者很模糊。读他们的东西，感到就人生境界来说，还是不行。文学不是电脑，386、486、586，不断地往上升级。文学要守住一些东西，不是追求理念的新、技法的新，而是对人生境界的追求。从这点说，要有一些人生阅历。
潘小平：
散文应该有一点沧桑感，我把它叫做“挂霜”。
王 彬：
还有一个变化，就是很多人都是在跨域写作。原先写小说的、写诗歌的，现在来写散文，很自然地将小说、诗歌的手法带进来了。
潘小平：
今天文坛上活跃的散文作家，共性非常少，以谢大光主编的“后散文”丛书作家为例，这一点是十分明显的。唯一的共性，恐怕就是他们都曾经是诗人。散文作家的诗人背景，和小说家的诗人背景一样，是个特别值得深入研究的问题。他们的进入，一方面使得语言的纯度更高，在意义的层面上更自觉，一方面也使散文越来越远离世俗的生活。诗人一般不对具体生活、具体事物做思考，而是对宇宙和生命、时间与生命的关系更关注，他们思考的层面和形态都是抽象的，具备诗学品质的，这给散文叙事带来的变化，非常大。
倮伍拉且：
在市场经济条件下，在生活节奏比较快的情况下，阅读小说受到限制，诗歌又太高雅了，和这个时代有距离，读散文正合适，散文就热起来了。一些诗人和小说家，就也都来写散文，使散文的范畴广泛了。不过我觉得，所谓的新散文，只不过是回归到了散文本来的面目。在过去很多年中，我们把散文的概念缩小了，现在不过是恢复它。
关于审美新元素
王 彬：
过去有情节淡化的小说，比如汪曾老的小说，借鉴了散文的手法，故事非常淡。现在散文在滋养别的文体的同时，也吸纳了别的文体的元素，心理、感觉、情绪、细节，放大了写，有明显的细化趋势，是小说的手法。雷平阳的《情歌》，是意象的叠加，产生了深刻的震撼力，是借鉴了诗歌的手法。
潘小平：
雷平阳的文本，有很大的张力，文体之间的界限彻底打破了。读他的东西，能感到他将诗歌的感知方式和表达方式都带了进来，叙事的张力由此构成，紧张度也由此构成。他的散文，严格意义上说，是一种诗歌话语的扩张，因此也可以说的一种诗歌随笔。
雷平阳散文的文本建构意义比较大。
李晓虹：
杨朔就其个人创作而言，将诗歌引入散文，在当时也是一种创新。
雷平阳：
有很多散文，呈现一种弥散状态，有一种动感，是因为小说元素的进入。新的散文、新的文本、新的写法、新的读法，丰富了作者的写作空间和读者的审美空间，形成了一种新的审美经验。从人的精神、人和道德的关系、人和政治的关系，延伸进了人和自然的关系，产生了一种新的面貌，对读者确实是一种震撼。
新散文的作家展现出一种新的才华。
潘小平：
我觉得近年来散文最大的变化，还是视角的变化。新散文不再是公众视角，甚至也不是个性视角，因为传统散文也可能是一种个性视角，新散文是自我视角。你翻开雷平阳《云南的黄昏》可以发现，他完全是从自我看世界的，无论这个世界多大，他关注的都是自我，或说他都是在感受自我。这完成了对传统散文文化精神的颠覆。因为以儒学为基础的传统士大夫散文，是以世界看自我，注重自我在群体中的价值，关注的是大众民生。另外从进入文本的材料来看，生活层面的东西在不断减少，情感层面的东西也在减少，精神层面和灵魂层次的东西则在不断增多。即使是写生活，也不是具体的生活，更不是对生活的具体展示，而是宏观意义的生活。他们的散文具有一种新生代的面孔，开创了全新的以都市生活经验为主体的散文传统。
而我们的文学，不仅仅指散文，包括各种文体，小说、诗歌，城市审美经验都一直没有能够形成。
徐 迅：
这是写作姿态的变化。在过去的很多年中，散文作者或是“高姿态”，文以载道；或是“低姿态”，风雅闲适。而今天的散文，更多的采取的是贴近生活和心灵的中间姿态。
洪 烛：
关于这个，“祝序”（指《一个人的排行榜》序言）都谈到了，祝勇的文章理性较强，把几年来的散文现象剖析得较深刻，有很多问题都谈到了。
红 孩：
“祝序”是很好的，对近年来的散文是一个全面的总结，涉及到谁来评价散文等等一系列的问题，几乎把我们今天所要讨论的问题全都涉及到了。
洪 烛：
不仅散文，上个世纪90年代以来，各种文体都处于激烈的变革之中，诗歌出现反抒情倾向，引入了很多日常经验，小说的元素也加进去了。借鉴本文体之外的东西，把整个概念解构、颠覆，是一种趋势。诗歌的主旋律应该是抒情，现在不抒了，都在反动，把编辑的口味也调过来了，反抒情的、过去不能入诗的东西，都进入了诗歌。散文也是一样，诗歌届1999年有民间写作和知识分子写作的华山论剑，一下子就把诗歌带火了。另外，诗歌也被网络带火了。散文比起小说、诗歌来，相对滞后一些，诗歌在文体上已经进入了两个回合，散文这才是第一个回合。
庞余亮：
新散文成功的地方，是把散文的疆域扩大了，庞培的艺术感受力，他对事物的关注，扩张了散文的疆域。黑陶提出“四度”的概念，其中的密度和速度，都很有见解。坚持这个，可以阻挡一部分人进入散文领域。庞培散文的气场，是很大的。
潘小平：
非线性、大信息、快节奏。我希望能够注意“非线性”这个概念，新散文对生活、事件的叙述，是非线性的，事件、人物、感觉、意象、思想、情感，经常是共时态地出现于单位语言中。
祝 勇：
刘亮程的散文，突破了50年代写景状物的界限，可以用综合写作来概括。散文写作最能体现一个人的综合素质，心灵、情感、思想、趣味，刘亮程把散文的原始空间加大了很多。
红 孩：
刘亮程的散文影响比较大，关注他的人很多，但读他的《剩下的事情》，感觉他首先是个哲学家，他的散文是描述性的、哲理的，不能说他不深刻，但他不宏大。他对细节太在意了！我更愿意把他的散文当作哲学小品来读，读多了，就感到有重复之嫌。
潘小平：
刘亮程的散文，追求的是一种恒定的东西，是对农耕文明的整体性展示，他的散文境界是非常阔大的，浑然的，他笔下的中国乡村，就是一年四季，春种秋收、夏锄冬藏、生老病死，很本质。他的散文也涉及到一些现代主义的母题，比如孤独、渺小、无意义、对生命的痛惜等等，表现了文学进程中文体间的同一性，因为这也是中国小说和诗歌所遭遇的主题。
红 孩：
刘亮程的《五个麦垛》，把虚构当作真实来写，而且是整体推进，给人一种阴天下雨的感觉，很沉闷，不明快，不温暖。他的哲理性把文章的整体性破坏了，像是一个湖面，有一条鱼跃出来，过一会儿又有一条跃出来，到了拉网的时候，拉上来一看，鱼并不多。
潘小平：
我认为对刘亮程的散文，哲理性不能涵括，他的散文应该是哲学意义的，是高悬于生活层面之上的形而上的东西，因此也是高于情感层面的。一个偶然的场合，得知刘亮程的散文有很大的虚构成分，我非常吃惊。这越发肯定了我以上对他散文的认识，他写的绝对不是具体的生活，而是一种生活和生命的哲学。徐迅的《皖河散记》，可以看出和刘亮程在文本审美经验上的一致性。他也是从生存和生命的层面上去展示一种地缘文化，它首先不是生活的，其次不是具体的，尽管文本中出现了很多具体的人物和事物，但它们都是一种符码性的东西，更重要的是，它们不成线性展开的状态。从这个意义上说，它们其实是一种生活理念，是作家对生活的抽象，是一种生命哲学。这一类的散文的出现，彻底改变了中国乡村散文的传统。
自刘亮程出，天下文风（散文）为之一变，短短几年的时间，已经成为一种新的模式，可以说是一种刘亮程模式，在现阶段的散文创作中，对他的复制是十分严重的。
洪 烛：
张瑞峰也在复制自己。
红 孩：
张瑞峰的《算术题》，让人读着恼火。张氏的存在，也可能有人认可，我是不认可的。这一类散文，引发了对当下所谓“文化行”的思考，包括对潘小平的《渔梁》，没谁关心你写的那些，这个坝有多大，什么年代造的，然后再写出点哲理，或是写出点自己的思考，这对一般人有什么意义？余秋雨能做到的，你不一定能做到。文化散文中，有很多东西，和大众没有关系。当下有很多作家，热中于写历史人物，我不知为什么，不愿看这些东西。我只关心当下的情感交流，包括祝勇的《一个军阀的爱情》，给我的感觉就很不好。但他发在同一期《青年文学》上的《周庄》，感觉就很好，表现了一种你个人的情绪和情感。
潘小平：
祝勇的《一个军阀的早年爱情》，文本的实验价值是明显的，他将小说文本和散文文本置于同一界面之上，形式上就构成一种张力。这是一个叙事革命的时代，我认为各种手法都可以尝试，各种界限都可以打破。至于成功不成功，是另外的问题。他的《旧宫殿》，几乎全部采用了小说叙事，而不是个别元素的吸纳，也是试图有所突破，为散文的发展提供一些新东西。
红 孩：
有阅读障碍的散文，总是不好。好多“大散文”，都产生过争论、风波，说好话的也有，但是不多。我今天在这里，也不是针对个人，只是针对文本，对当下几个当红的散文家的评价，说老实话，争论还是不小的。徐迅的《皖河散记》，细节、气氛的烘托都不错，能看出深受孙犁文风的影响，有追求，对细节景物的描写，在当下散文作家中已经不多见了。他对生活还是很敏感的，而有些人是完全进入自我。但是，徐迅散文的问题，在于布局过于均衡，强调情绪，语言有重复性，出现混乱。叙事的节奏感被打破了。结尾往往很突兀，把小说情节性的东西、故事性的手段带进散文中来，造成情绪的断裂。
在座的别的作家，也有这个问题。
胡 平：
有两种倾向应该注意：一是传统散文不要否定，我们在创新的时候，往往否定传统，而传统的东西始终是恒久的。二是不要用纯文学的标准要求大众散文，这是两个价值系统。格非这次来鲁院讲课，提出了写什么比怎么写更重要，这是一个信息。在怎么写的基础上谈写什么，重新整合文学观念。各种实验，都要更趋向于合理价值。
张宏杰：
我在写作的时候没有太多的考虑，也没有文体的制约性，从本质上说，希望保持对传统散文的叛逆。
潘小平：
但你的叛逆是一种精神上的叛逆，在形式上，你还是比较传统的。你主要是将冰冷的历史和历史人物，还原为有温度、有情感的物质，题材范畴和余秋雨有些相似，不同的是，余秋雨的文字是理性的，而你张宏杰的文字是感性的。文字感性，并不否定你思考的深度，作为更年轻的一代，你解度历史的角度和方法，和上几代作家完全不同，值得关注。
不过你的散文，在文本建构上并未提供新的元素。你自己的定位说是重在写人，但是散文写人，文体本身是有很大局限性的。你的历史散文，人物还是那个人物，材料也还是那些材料，是什么让我们感到耳目一新呢？是你对人性的感知力、理解力和精神洞察力，因此在人物之下，我们看到的仍然是作家精神的表达，作家历史观的表达，表现了一种重新解读历史的冲动。这种冲动在文本中始终强烈，构成对叙事的很强的推动力。
关于大众与小众
红 孩：
读杜丽，我很痛苦，她的散文中，用了很多的外文，英文、法文，读起来有障碍。一批海归作家都这么干，阅读没有快感，成了痛苦的事情。她标榜的是小众生活，大众理解有困难，强调的是我的行走、我的感受、我的情趣，这样的东西，通过纸媒传达给大众时，大众能不能接受？大众很难知道他们在想什么，想表达什么。为什么不能写得让大众更容易接受一点呢？这类散文目前争论比较大，还需要时间的考验。
杜 丽：
刚才你们批评我不为大众写作，我倒是想为大众写作，可是大众不尿我！
潘小平：
在大众话语铺天盖地的今天，形成一个小众话语，丰富和发展散文的审美经验和元素，形成新的传统，也没有什么不好。现在以杨朔为代表的抒情传统、以秦牧为代表的叙事传统都被打破了。杜丽的散文，你别管她是大众还是小众，她写的就是城市中一部分人的生活、思想、情调，这也是一种真实。小资正在形成，小资文化也正在形成。他们用自己的文字，各自建构了一个精神世界，而在传统散文中，精神世界是共同的。
祝 勇：
大众、小众问题，是无法把握的，写作时不太会考虑是为谁去写，有关艺术写作和商业写作的问题，大致有一个分野，但也不好具体把握，取决于一个艺术含量，动机可以分出，而结果则无法预测。包括对读者的预期，都可能对写作本身造成伤害。
散文是一种艺术文体，我个人倾向于探讨“小散文”，出于艺术目的的一种写作，工具性散文不在我的阅读经验之内，比如报纸上的大量散文。我对散文有一种艺术性的期待，艺术上的价值。商业追求一种平均值，但从艺术角度说，它不应该追求平均值，而是追求一种峰值，你最高能达到什么高度？散文应该有艺术峰值的出现，我们应该强调艺术峰值。
洪 烛：
任何文体，都有两大类，一类是为多数人的，一类是为少数人的。有的人是为同行写作的，如博尔赫斯，以形式探索的可能性来获得文学价值，但不管是朴素还是华丽，都要是见过世面的，有人生感、沧桑感的。每个人都认为自己是天下第一，但好文章是读着感到突然被电了一下，一麻，那种感觉。我从诗歌进入散文，感到很多文体在闹革命，搞颠覆，或下意识地去走老路。写作有几种境界，一是看山是山，看水是水；二是看山不是山，看水不是水；到了第三回合，就看山还是山，看水还是水了！最理想的境界是第三种，基本上是处于平中见奇，别管怎么说，好散文还是要看境界。
唐亚平：
每个人都是小众，加起来就是大众。
祝 勇：
创作中不要考虑过多，接受不接受，无须考虑。另外，大众阅读趣味，也是可以改变的，如果你只提供某一类的散文，大众就只接受某一种趣味。要提供多种式样的散文，博尔赫斯影响了整整一大批人的阅读趣味。趣味是由作家提供的，你提供了高质量的文本，读者就有可能接受。
关于虚构和非虚构
王 彬：
新散文引进了虚构的元素，是否是对传统散文、对散文这个文种的颠覆呢？这个文种会不会因此而消失呢？这是个大问题。读现在的散文，感觉虚构的东西在增加，当然，思想的东西、深邃的东西也在增加。
祝 勇：
所谓的真实性，长期成为散文不能越过的雷池。如果加入了虚构的成分，作品的身份就很可疑，就会被散文界驱逐并分流到小说中去。也就是说，真实性先于被认定为散文的基础。这一原则在分出了散文与小说的界限的同时，却模糊了散文与报告文学、新闻特写的界限，以此作为文体的界限，显然是不可靠的。
潘小平：
我不这样认为，文体有核心元素，有非核心元素，“真实”是散文的核心元素，就像“虚构”是小说的核心元素一样，是不可突破的，一旦突破，将导致文种的消失。拿《旧宫殿》来说，完全是小说的写法，这样你可以直接进入小说，或者说，你已经直接进入小说了，不管你意识到没意识到，你愿意不愿意，文本展示的都是小说而不是散文。在这里，你分清了散文和报告文学的界限，却模糊了散文和小说的界限。李敖的《法源寺》为什么遭人诟病？最主要的原因是它没有“虚构”之美，而“虚构”是小说的文体本质。
这一点对于刘亮程不适用，他虽然虚构，但文体界限非常清晰，也就是说，他的散文文本，呈现出完整的散文形态，你一看就是散文。为什么，我没有想清楚。
张 旻：
我觉得，这个是不需要讨论的，诗歌和小说的界限只要清晰，剩下的就是散文。
马 力：
祝勇提出“新散文”，我开始关注他的作品，看有没有异样感？他的《旧宫殿》，各种手法都进来了，不再考虑文体的界限。中国散文自先秦至现在，两千多年，朝代更替、作家代出，落到作品上，一人有一人面目，一代有一代气象，内容、形式都在不断变化。现在小说的叙事、诗歌的抒情、杂文的议论、影视的画面等等，都拿来用了。
王 彬：
散文不借鉴新的叙事元素当然是不行的，但有没有一个界限呢？
从叙事学的角度看，戏剧是对话的艺术，诗歌和小说是独白的艺术，散文则介乎于诗歌与小说之间的艺术。准确地说，散文不是叙述，而是自述，也因此小说作者不能够直接进入文本，而散文作者则是可以直接介入文本的，这就是为什么虚构是小说的本质，而散文则不能虚构的原因。
红 孩：
铁凝有一篇散文，是写50个画家，这给了我一个启示，散文家要不要在散文的第一现场？第二现场能不能存在？第三现场呢？铁凝就是第三现场，她在评价这些画家时，有自己的故事、感受，融进去了。
刘亮程：
在座的大多是写作者，从事理论研究的不多，对散文做概念上的界定有困难，我来谈一点写作层面上东西。不管是怎么变，出发点都应该是把散文变成一个更加自由开放的文体，在这样一个大前提下，虚构和非虚构，应该不成问题。散文应该追求一种文体更高层次的真实。小说、诗歌元素共同进入，使散文达到一种自由和开放的状态。我最终选择了散文文体，也是因为它的自由开放、无边无际，而诗歌和小说都有限制。散文提供的空间比它们要大得多。
王 彬：
你如果虚构了，读者会把你虚构的事情看做是真实发生的事情。“新散文”将小说的诸多元素吸纳进散文创作中来，但这只能是从手法方面而言的，作为散文的本质，“非虚构”的界限是不能突破的。
潘小平：
对真实性问题，我个人以为，必须坚持。张承志金盆洗手不写小说改写散文以后，曾说过这样一句话：小说是一种堕落的形式。他为什么这样说？恐怕和他认为散文更真实，更直接，更能表达作者自身有关。
平错扎西：
当我想到要用文字将西藏的、我们民族的历史、人物、风俗、文化推出来，展示给世人时，我首先想到的是散文文体，首先想到的是散文没有虚构。
王 彬：
散文的本质性要素是“真实”，散文作者直接介入文本，读者读它，是怀着真实的心态去读的，读小说是虚构的愉悦，读散文是真实的愉悦，这一点恐怕要坚守。读祝勇的《旧宫殿》，就感到困惑。新元素的进入否定不了，但这个过程如何能快点跨过去？跨过探索阶段，进入新的文体整合。
至于有些非散文，被读者当作散文来读，属于文本在传播中的异化问题，二者不应该混为一谈。
潘小平：
比如史铁生的的一些文字，《我与地坛》、《老屋小记》，有人把它当作小说，有人把它当作散文。选家也是有的当小说选，有的当散文选。王安忆的《姊妹》、《蚌埠》、《轮船上》等等，就其精神形态而言，是散文的，但都发在小说栏目。
祝 勇：
我特别赞成在散文领域中创新，有探险精神，即使探险失败了，也比写安全散文好。
胡 平：
文体不可能一成不变，新散文就把散文非抒情不可这一点给改变了。但是如何把握这些新介入的元素？如何不因这些元素的介入，丧失散文自身？
王 彬：
文体的限制是没有办法的。
徐 迅：
我认为，散文最大的变化，还是过去强调的所谓 “神散形不散”、“真实和虚构”等等，现在都不成其为问题了，散文真正回归到了精神气韵的层面上来，不再是一种伪装或拔高。这种气韵可能是人生意义上的，也可能是哲学意义上的。而在“真实性”问题上，也不再单纯强调生活的真实，而是更强调心灵的真实，最大限度地呈现艺术真实。
洪 烛：
要我看，散文就应该是业余散文家来写，它和其他文体不一样，是所有文体都管不了的，是庞大的，写作者的姿态，一定是要自由的、真实的，心态放松些，散文主要是写心态，自由的、愉悦的心态。
李晓虹：
90年代以来，出现了跨文体写作，确实是一种扩大和丰富，但它是一种手法，不是本身，过分强调容易悖离自身，看散文的发展，最重要的还是自身的东西。没有规律可循，刚才潘小平说到精神的原创性，精神原创性恐怕是散文最重要的东西。但我认为，真实性问题，应该是一个真诚原则，生命本体上的真诚状态。没有亲身经历的东西，到底可不可以写？这要看你的精神在不在？它和你的精神契合不契合？很多作者在讲历史，但没有自己的精神参与，间接经验一定要有自己的精神参与。另外，生活的经历是不可重复的，散文是不可多写的 。一个人的生活是有限的，挖掘太多，就会枯竭。很多人在重复自己的生命体验，散文应该写不可重复的东西。最高境界不靠技法，任何技法和实验都不重要，是精神层位的问题。散文主要靠体验，直接体验、间接体验，而达到一定的境界。
关于散文语言
李晓虹：
我们说这么多，其实散文真正依靠的是语言。在语言问题上，今天的作家和五四作家比起来，是有距离的，小说、诗歌的语言都达到或超过了五四，但散文的语言没有达到。鲁迅的作品，思想不说，就语言拉说我们是没有达到的。他们有国学的底子，新文化的冲击，他们语言的能力，我们是达不到的。新散文固然是好现象，创新意味能看出来，对公众语言的打破，对固有语言模式的打破，都是好的，但破坏传统语言，把生活中的垃圾语言拉到散文中来，不值得提倡。刘亮程的散文语言中有很新鲜的东西，让人感动的东西。散文可以凭借的东西实在太少了！你评借什么？凭借语言。作家本身的质地，就是你散文的质地，你的情感、智慧、趣味，都能在你的散文中看出来。
作家应该进入一种新状态：创作是在阅读中实现的。
潘小平：
在一个喧嚣的时代里，阅读是抵御平庸的重要方式，在我则是唯一方式。
徐 迅：
我认为，新散文在语言上还是有突破的，最大的突破，就是不再那么单一或 “单纯”了，而是枝蔓横生，有的语言，几乎就是一场“词语的盛宴”，充分展示了散文的语言魅力和优势。
关于回归传统
高 深：
新散文不是无本之木，无源之水，我们的讨论不能脱离几千年中国散文的传统。
乔 叶：
叫我说，新散文对传统叙事，还是有依赖性的。
潘小平：
我同意这一点。我读祝勇的东西，包括读一些新散文作家的东西，虽然感到“异质”的东西很多，但仍然能看出他们对传统叙事的巨大依赖性。根据对五四作家的经验，他们将来回归传统，是肯定的，越到后来，越体现出对传统的依赖和回归。
祝 勇：
是否回归传统的问题，现在还不敢说。小说家都在回归传统，叙事中的故事性在加强，散文会不会也这样？我感到，散文现在缺的是一种动力，比较停滞，懒惰。
潘小平：
肯定会回归，你看美国“跨掉的一代”就知道了，他们最后都回归主流，回归传统，不过已经完成了创新。
马 力：
散文不仅要融合新的东西，杂取西方的象征主义、未来主义、表现主义、意识流等等现代主义文学的方法，还应该融合中国的古典文学，从传统文化和中华民族的精神遗产中去汲取营养，在这个基础上创新。
散文是一个古老的文体，相对于小说来说，它的审美经验的积累已有两千多年的历史了，打破旧有的传统不容易，外来的可以借鉴的手法和元素，也不像诗歌和小说那么多。“周虽旧邦，其命维新”，愿散文叙事革命不断进展，愿鲁院第三届高研班在散文叙事革命中发挥主力军的作用，愿散文之树常绿。
（潘小平记录整理）
-------------------------------------------
| | 8月2日 |
|
|
不仅仅是个人创作的突破--读季宇的中篇小说《猎头》[1]
文学批评缺席的背后
中国文坛的一些可怜
女性文学：关注自我关注社会
时代呼唤散文的“平民化”
网络文学：互动与感性
新锐写作与历史意识
不会写作者最好不要谈创作
小说形式也要“与时俱进”
散文诗创作的新现象
浪子·硬汉与生存恐惧
再谈鲁迅几篇作品的题目
更多……
|
